печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30969/17-к
06 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю представника особи, що подала клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши провадження за клопотаннямКиївської міської ради про скасування арешту, -
Київська міська радазвернулася до суду з клопотанням в порядку ст.ст.170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015, земельної ділянки площею 54709,47 кв.м., кадастровий номер 66:248:025, за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданніпредставник особи, що подала клопотання ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Слідчий суддя, вислухавши поясненняпредставника особи, що подала клопотання, думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, щоухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015, було накладено арешт наземельну ділянку площею 54709,47 кв.м., кадастровий номер 66:248:025, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.
Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту майна не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотанняКиївської міської ради про скасування арешту- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1