2/754/5026/17
Справа № 754/8529/17
12 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Грей О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, а відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на спільне майно.
01.08.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Фольксваген та земельну ділянку, що знаходиться на території Жердівської сільської ради, мотивуючи це тим, що на даний час існує загроза відчуження вказаного майна позивачем, що підтверджується належними письмовими доказами, а тому невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.
У судовому засіданні представник відповідачки підтримала подану заяву, просила її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зважаючи на те, що автомобіль на даний час вже відчужений, перебуває у користуванні нового власника, а тому підстав для накладення арешту немає.
Позивач у судовому засіданні підтримав думку представника, просив у задоволенні заяви відмовити.
Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктом 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається із змісту зустрічного позову, його предметом є, у тому числі, визнання права власності на частину автомобіля Volkswagen моделі 7HK, 2004 року випуску, об"єм двигуна 2461, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_5, зареєстрований на ім"я ОСОБА_1, та частину земельної ділянки, площею 0, 1200 га, кадастровий номер НОМЕР_6, що знаходиться на території Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, державний акт серія НОМЕР_4 виданий на ім"я ОСОБА_1
У своїй заяві представник відповідачки вказує про те, що на даний час існує реальна загроза відчуження вказаного майна, зокрема автомобіля та земельної ділянки, на підтвердження чого нею надано відповідні докази, а тому вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.
Представник позивача, заперечуючи проти задоволення заяви, вказує про те, що автомобіль позивачем на даний час вже проданий, але будь-яких підтверджуючих документів надано ним не було.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та земельну ділянку, зважаючи на те, що існує реальна загроза відчуження позивачем на даний час спірного майна, що призведе до неможливості виконання у майбутньому судового рішення, у разі задоволення зустрічних позовних вимог, а тому суд вважає вжиття саме таких заходів є достатнім для задоволення вимог позивача за зустрічним позовом у майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -
Заяву представника відповідачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 02166, АДРЕСА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3, місце реєстрації: Житомирська область, 12504, АДРЕСА_2, місце проживання: АДРЕСА_3) про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно - задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно:
-автомобіль Volkswagen моделі 7HK, 2004 року випуску, об"єм двигуна 2461, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_5, зареєстрований на ім"я ОСОБА_1;
-земельну ділянку, площею 0, 1200 га, кадастровий номер НОМЕР_6, що знаходиться на території Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, державний акт серія НОМЕР_4 виданий на ім"я ОСОБА_1
Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Головуючий: