Справа № 379/1321/17
1-кс/379/373/17
12.10.2017 року м. Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 12017110290000384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна , -
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 10.10.2017 близько 13.00 год. на території поля, розташованого за адресою: с. Лука Таращанського району Київської області, на земельній ділянці за кадастровим номером 3224484001:01:009:0127 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1269732532244), що згідно договору оренди землі від 22.08.2017р. перебуває в оренді СТОВ «Лучанське-2», працівники ФГ «Наша Родина» та найманий за договором ОСОБА_5 здійснили обмолот вирощених рослин та крадіжку зерна кукурудзи, належного СТОВ «Лучанське-2». Своїми діями вищевказані особи завдали майнову шкоду СТОВ «Лучанське-2».
У ході проведення додаткового огляду місця події 10.10.2017 близько 16 години 00 хвилин на території в межах с. Лука Таращанського району Київської області було виявлено та вилучено до Таращанського ВП автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 (на ім'я власника ОСОБА_6 ). Також, в ході проведеного огляду було вилучено комбайн марки «CLAAS MEGA 204» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 , та Свідоцтво про реєстрацію даної машини - серії НОМЕР_4 . В ході проведеного огляду комбайн марки «CLAAS MEGA 204» з реєстраційним номером НОМЕР_3 залишено під розписку на зберігання до вирішення справи по суті в суді власнику транспортного засобу - ОСОБА_7 . В тому числі в кузові автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 малося близько 4580 кг зерна кукурудзи, яку разом з вищевказаним автомобілем було вилучено до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області. Цього ж дня, вказаний автомобіль марки «Камаз», а також зерно кукурудзи масою близько 4580 кг, які відповідно до ст. 98 КПК України мають ознаки речового доказу, та відповідно до вимог ст. 100 КПК України було поміщено на зберігання до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Таращанського відділення поліції.
У ході надання пояснення опитаний ОСОБА_8 , що здійснював керування автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , повідомив, що ФГ «Наша Родина» вирішили укласти договір оренди земельної ділянки з Лучанською сільською радою, водночас останній не було зареєстровано у зв'язку з визначеним строком дії договору (5 років замість 7). ФГ «Наша Родина», директором якої є дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_6 спільно з Лучанською сільською радою заключила договір на розробку технічної документації на земельну ділянку площею 39,1 га з призначенням для ведення фермерського господарства. В січні 2017 року ФГ «Наша Родина» звернулися з проханням до Лучанської сільської ради про збільшення терміну договору оренди до 7 років, в чому їм було відмовлено та надано копію рішення, яким зазначено, що СТОВ «Лучанське-2» надано дозвіл на розробку технічної документації на вказану земельну ділянку. В подальшому, ФГ «Наша Родина» було подано позов до Господарського суду України, рішенням якого від 04.07.2017 у справі №911/1439/17 було визнано протиправним та скасовано рішення Лучанської сільської ради. Таким чином, за поданим поясненням ОСОБА_8 10.10.2017 він, користуючись послугами виконання сільськогосподарськитх робіт, винайняв комбайн, та приступив до збору врожаю кукурудзи на земельній ділянці. При цьому ОСОБА_8 не заперечує той факт, що рослини було посіяно СТОВ «Лучанське-2».
Водночас, земельна ділянка загальною площею 70,5024 га, за кадастровим номером 3224484001:01:009:0127, що використовується СТОВ «Лучанське-2» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, використовується останніми за договором оренди від 22.08.2017 між СТОВ «Лучанське-2» та Лучанською сільською радою, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №22156106. Строк дії договору - 10 років.
З урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані вище вилучені речі, тобто: автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , комбайн марки «CLAAS MEGA 204» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію даної машини - серії НОМЕР_4 а також 4580 кг зерна кукурудзи, виявлені у ході огляду місця події, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, що повернення автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 їх власнику ОСОБА_6 , а також повернення комбайна марки «CLAAS MEGA 204» з реєстраційним номером НОМЕР_3 та Свідоцтва про реєстрацію даної машини - серії НОМЕР_4 їх власнику ОСОБА_7 а також повернення 4580 кг зерна кукурудзи їх власнику - СТОВ «Лучанське-2» в особі директора ОСОБА_9 до завершення проведення досудового слідства, може призвести до втрати речового доказу, шляхом його знищення, перетворення чи відчуження, а тому з метою забезпечення проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, на вищевказані транспортні засоби та зерно кукурудзи слід накласти арешт.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Таким чином ч. 1 ст. 170 КПК України передбачає накладення арешту на вище вказані транспортні засоби та зерно кукурудзи, як на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та не вимагає щоб власник даних речей мав статус підозрюваного.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України.
Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.
Арештувати належить виявлені та вилучені 10.10.2017 у ході огляду місця події:
автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;
комбайн марки «CLAAS MEGA 204» з реєстраційним номером НОМЕР_3 та Свідоцтво про реєстрацію даної машини - серії НОМЕР_4 ;
4580 кг зерна кукурудзи.
В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Представник ФГ «Наша Родина» в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на її майно, хоча вказала, що автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 є єдиним транспортним засобом, який використовується ФГ під час сільськогосподарських робіт, які ще не завершені на інших неспірних земельних ділянках. Проти накладення арешту на комбайн марки «CLAAS MEGA 204» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 заперечувала, оскільки роботи по збору урожаю кукурудзи виконувалися вказаним комбайном на підставі договору про виконання сільськогосподарських робіт від 09.10.2017.
ОСОБА_7 , який є власником комбайна марки «CLASS MEGA 204» р.н. НОМЕР_3 , в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник СТОВ «Лучанське-2» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання щодо арешту 4580 кг зерна кукурудзи належного товариству, проте просив передати його власнику під відповідальне зберігання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку слідчого, сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України, в разі не застосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном, це може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину та результатом злочинної діяльності або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Майно, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Необхідність арешту врожаю зумовлюється наявністю ризиків щодо приховання, пошкодження, знищення і відчуження речових доказів.
Накладення арешту на врожай кукурудзи не стане перешкодою для здійснення господарської діяльності, оскільки такий вид заборони, застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Незастосування арешту унеможливить виконання завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), для встановлення винних осіб, внаслідок того, що врожай кукурудзи може бути відчужений, спотворений чи знищений.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні (ст. 2 КПК України), досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення знищення, заволодіння зерном кукурудзи, необхідно накласти арешт на 4580 кг зерна кукурудзи.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження № 12017110290000384 від 10.10.2017.
Клопотання в частині накладення арешту на комбайн марки «CLAAS MEGA 204» з реєстраційним номером НОМЕР_3 та Свідоцтво про реєстрацію даної машини - серії НОМЕР_4 , який перебуває у власності ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 15.02.2013 власником комбайну марки «CLAAS MEGA 204», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , значиться ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 з 23.03.2006 є фізичною-особою підприємцем, здійснює такі види діяльності: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);
Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві.
09.10.2017 між ФГ «Наша Родина» та ФОП ОСОБА_7 укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт, згідно якого виконавець зобовязаний надати замовнику послуги по обмолоту кукурудзи на площі 36,6 га.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що власник комбайна ОСОБА_7 надавав послуги належним йому транспортним засобом - комбайном марки «CLAAS MEGA 204», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а відтак діяв згідно умов цивільно-правової угоди. Вилучення майна у власника призводить до значних затрат та зупинення його підприємницької діяльності, тобто є фактичним позбавлення особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не надано достатніх підстав і не доведено необхідності арешту тимчасово вилученого майна - комбайну марки «CLAAS MEGA 204», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зазначеного в клопотанні, в зв'язку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання в даній частині.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Враховуючи відсутність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи законного власника майна, слідчий суддя дійшов до висновку про недоцільність накладення арешту на майно ОСОБА_7 ..
Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності голови ФГ «Наша Родина» ОСОБА_6 , суд виходить з того, що власником даного майна не надано суду пояснень щодо підстав його перебування на спірній земельній ділянці під час збору врожаю кукурудзи, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт майна у вигляді обмеження розпорядження майном, так як є підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, знищення, перетворення майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110290000384 від 10.10.2017 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Камаз» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності голови ФГ «Наша Родина» ОСОБА_6 , у вигляді обмеження розпорядження майном, а саме: заборонити відчужувати вищевказаний автомобіль, передавши транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.
Накласти арешт на майно, а саме: 4580 кг зерна кукурудзи, що перебуває у власності СТОВ «Лучанське-2» в особі директора ОСОБА_9 , шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати та знищувати сільськогосподарську культуру, передавши її власнику на відповідальне зберігання.
Комбайн марки «CLAAS MEGA 204», реєстраційний номер НОМЕР_3 та Свідоцтво про реєстрацію даної машини - серії НОМЕР_4 , повернути власнику - ОСОБА_7 .
Свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1