Справа № 367/4883/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/4831/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 04.10.2017
Іменем України
04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого Кулішенка Ю.М.,
суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,
за участю секретаря: Волошина В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання батьківства,
У липні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання батьківства. Свої вимоги мотивував тим, що з 2009 по 2015 рік він проживав однією сім»єю з відповідачкою без реєстрації шлюбу. 21 червня 2010 року у сторін народився син. Зазначав, що факт його батьківства визнається відповідачкою.
Просив, визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, змінивши прізвище дитини з «Ємець» на «Панасенко».
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив із того, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа, за якою вже було вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З вказаним висновком погоджується колегія суддів виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду або в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд має ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульована нормами матеріального права та опиратися на підставу позову.
Підставою позову визнають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (ст. 119 ЦПК). Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин.
Юридичні факти, покладені в підставу позову, свідчать по те, що між сторонами існують правовідносини і що внаслідок певних дій відповідача ці відносини стали спірними. Від характеру спірних правовідносин залежить правова кваліфікація спору.
З матеріалів справи вбачається, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання батьківства з приводу чого вже існує рішення Ірпінського суду Київської області від 09 листопада 2016 року, яке набрало законної сили.
Посилання апелянта на те, що він звернувся до суду з позовом до тих самих осіб та про той самий предмет, але з інших підстав, а саме з підстав того, що факт його батьківства не заперечується відповідачем ОСОБА_3 та те, що з народження дитини сторони проживали однією родиною, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані обставини були предметом розгляду Ірпінським міським судом під час постановлення рішення, яке набрало законної сили і доказів про його оскарження або скасування позивачем суду не надано(а.с. 15).
Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: