Справа № 380/661/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1110/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.10.2017
Іменем України
11 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ч. 1 п.п. 1, 2 та ч. 2 п.2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ч. 1 п.п 1, 2 та ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Староконстянтинів Хмельницької області, зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ч. 1 п.п 1, 2 та ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до вироку, ОСОБА_7 в серпні 2016 року, більш точна дата вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлена, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання віконної рами проник до квартири АДРЕСА_2 вказаного житлового будинку, звідки здійснив крадіжку електричного масляного радіатора «DELFA» FON-7, вартістю 640 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_10 , заподіявши останній матеріальної шкоди на зазначену суму.
В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Далі продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.03.2017 року близько 11 години ОСОБА_7 повторно, діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за пропозицією ОСОБА_8 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету умисного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, а також тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зривання плівки з вікна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протиправно проникли до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, а ОСОБА_9 залишилась біля вікна спостерігати чи не йде власник або сторонні особи, які могли б їх викрити. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою ключа демонтували 49 чавунних секцій радіаторів водяного опалення, які знаходились у вказаній квартирі та через вікно передали їх ОСОБА_9
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи групою осіб та реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, викрали 49 радіаторів водяного опалення з квартири АДРЕСА_4 , що належать потерпілій ОСОБА_10 , заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 2205 гривень.
В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Не погоджуючись з вироком, прокурор в апеляції, не оспорюючи доведеність вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, вважає вирок незаконним, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок змінити та п.п.2,3 резолютивної частини вироку викласти в такій редакції: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В обґрунтуванні вказує, що при призначенні покарання суд поклав на обвинувачених обов'язки, які не передбачені законом, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на обвинуваченого обов'язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно п.2 ч.2 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов'язок- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Однак, як вбачається з вироку суду, застосовуючи до обвинувачених положення ст. 76 КК України, суд поклав на них обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, самостійно змінивши точні формулювання і зміст вказаної статті.
Тому колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині покладення на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - змінити.
На підставі п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді :