04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"02" жовтня 2017 р. Справа№ 925/1165/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Суліма В.В.
Руденко М.А.
За участю секретаря судового засідання Ляховенка М.Д.
та представників сторін:
ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс": Нікітін О.С., довіреність №28 від 03.02.2017;
ПАТ "Форум Банк": Гуртовий В.В., довіреність №10/00-30 від 03.05.2017; Лозовський В.М. довіреність №10/00-31 від 03.05.2017;
ПАТ "Златобанк": Борисенко М.О., довіреність №50 від 18.05.2017;
ТОВ "Нафтогаз-альянс": Яковюк Л.Ю., довіреність №б/н, від 17.11.2016;
ПАТ "Аграрний фонд": Пронін О.А., за довіреністю №07-02/17від 28.12.2016;
ТОВ "АРГО": Юрченко Т.Д. довіреність №б/н, від 02.10.2017;
ФОП ОСОБА_18. (паспорт серія: НОМЕР_1).
розглянувши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 року
у справі № 925/1165/16 (суддя Боровик С.С.)
за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_11
до Публічного акціонерного товариства „Жашківський маслозавод"
про визнання банкрутом,
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 у справі № 925/1165/16 визнано кредиторами з грошовими вимогами до ПАТ "Жашківський маслозавод" ФОП ОСОБА_11 на суму 1104324,15 грн., ПАТ "Банк Форум" на суму 336861722,17 грн., СТОВ "Агросвіт" на суму 443293829,87 грн., ТОВ "Аміс плюс" на суму 506396,36 грн., ТОВ "Арго" на суму 5511318,72 грн., ФОП ОСОБА_12 на суму 1425756,00 грн., ПП "Бібест" на суму 2357756,00 грн., ТОВ "Молодіжний центр "Елко" на суму 64518,63 грн., ПП "Імпексагро" на суму 226911577,71 грн., ПП "Інгпостач" на суму 16667796,00 грн., СТОВ "Ліщинівське" на суму 91567174,62 грн., ФОП ОСОБА_18 на суму 827756,00 грн., ПП "Моноліт Фудз" на суму 9681294,20 грн., ФОП ОСОБА_13 на суму 827756,00 грн., ПАТ "Ратнівський молокозавод" на суму 2266746,70 грн., ПАТ "Христинівський молокозавод" на суму 25916764,70 грн., ПП "Шаг-ІТ" на суму 2702756,00 грн., ПАТ "Шполянський молокозавод" на суму 15068891,44 грн., Уманську ОДПІ на суму 1463341,57 грн., ТОВ "Нафтогаз-Альянс" на суму 71482,34 грн., ПАТ "Аграрний фонд" на суму 5860569,15 грн., ПАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" на суму 18212756,00 грн., ОСОБА_14 на суму 253196,92 грн.
Визнано грошові вимоги працівників по заробітній платі до ПАТ "Жашківський маслозавод" в сумі 531 141,04 грн.
Затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Жашківський маслозавод" в сумі 1408059338,29 грн., до якого включено:
- ініціюючого кредитора, ФОП ОСОБА_11 на суму 13780,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 844294,73 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу, 246249,42 грн., які підлягають погашенню у 6 чергу;
- ПАТ "Банк Форум" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 335901788,70, які підлягають погашенню у 4 чергу, 957177,47, які підлягають погашенню у 6 чергу;
- СТОВ "Агросвіт" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 443291073,87 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ТОВ "Аміс плюс" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 503613,36 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ТОВ "Арго" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 5508562,72 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ФОП ОСОБА_12 на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 1423000,00 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ПП "Бібест" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 2355000,00 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ТОВ "Молодіжний центр "Елко" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 61762,63 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ПП "Імпексагро" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 226908821,71 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ПП "Інгпостач" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 16665040,00 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- СТОВ "Ліщинівське" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 91564418,62 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ФОП ОСОБА_18 на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 825000,00 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ПП "Моноліт Фудз" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 9678538,20 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ФОП ОСОБА_13 на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 825000,00 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ПАТ "Ратнівський молокозавод" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 2263990,70 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ПАТ "Христинівський молокозавод" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 25914008,70 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ПП "Шаг-ІТ" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 2700000,00 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ПАТ "Шполянський молокозавод" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 15066135,44 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- Уманської ОДПІ на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 1460562,78 грн., які підлягають погашенню у 3 чергу; 22,79 грн., які підлягають погашенню у 6 чергу;
- ТОВ "Нафтогаз-Альянс" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 68726,34 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ПАТ "Аграрний фонд" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 4881510,96 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу; 976302,19 грн., які підлягають погашенню у 6 чергу;
- ПАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 18210000,00 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ОСОБА_14 на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 250440,92 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- грошові вимоги працівників по заробітній платі до ПАТ "Жашківський маслозавод" в сумі 531 141,04 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Банк Форум" у розмірі 184514016,00 грн., як забезпечені заставою та іпотекою майна банкрута. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ПАТ "Жашківський маслозавод", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку; окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Златобанк" у розмірі 13588727,00 грн., як забезпечені заставою та іпотекою майна банкрута. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ПАТ "Жашківський маслозавод", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку; залишено без розгляду кредиторську заяву ПАТ "Городищенський маслозавод" на суму 563400,00 грн.; та вирішено інші процедурні питання.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Форум Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 по справі № 925/1165/16 в частині визнання вимог СТОВ "Агросвіт" на суму: 2 756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 443 291 073,87 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу; СТОВ "Ліщинівське" на суму: 2 756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 91 564 418,62 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу; ПП "Імпексагро" на суму: 2 756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 226 908 821,71 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу; ТОВ "Арго" на суму 2 756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 5 508 562,72 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу та включення зазначених сум до реєстру вимог кредиторів. Разом з тим, скаржник просить суд відмовити СТОВ "Агросвіт", СТОВ "Ліщинівське", ПП "Імпексагро" та ТОВ "Арго" у визнанні їх вимог до ПАТ "Жашківський маслозавод" у справі № 925/1165/16 про банкрутство ПАТ "Жашківський маслозавод" та включення зазначених сум до реєстру вимог кредиторів. Крім цього, апелянт просить змінити ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 в частині визнання вимог ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ПАТ "Жашківський маслозавод", визнати вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ПАТ "Жашківський маслозавод" в повному обсязі на заявлену суму.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПАТ "БАНК ФОРУМ" посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник стверджує, що визнаючи спірні вимоги кредиторів СТОВ "Агросвіт", СТОВ "Ліщинівське", ПП "Імпексагро" та ТОВ "Арго" господарський суд послався виключно на те, що вони визнані в т.ч. розпорядником майна. Разом з тим, апелянт стверджує, що грошові вимоги кредиторів до боржника повинні бути підтвердженні відповідними документами, які беззаперечно підтверджують існування відповідних зобов'язань на підставі відповідних документів, в т.ч. первинних. Однак, за твердженнями останнього, кредиторами на підтвердження своїх вимог до боржника не надано доказів існування грошового зобов'язання, а судом не витребувано таких доказів.
Крім того, ПАТ "БАНК ФОРУМ" зазначає, що місцевий господарський суд визнав вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ПАТ "Жашківський маслозавод" на суму 521 372 982,17 грн. (заявлено вимоги на суму 521 379 659,66 грн.) не обґрунтувавши відмову у задоволенні грошових вимог на загальну суму 521 379 659,66 грн., що є порушенням ст. 104 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського від 19.08.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 року у справі № 925/1165/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.09.2017.
Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Суліма В.В., Руденко М.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського від 05.09.2017 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 у справі № 925/1165/16 прийнята до провадження у визначеному складі суду.
При підготовці справи № 925/1165/16 до розгляду, колегія суддів встановила, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" при зверненні з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у розмірі 3 031,60 грн. (платіжне доручення № 16139 від 07.08.2017). При цьому, скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017, яка прийнята за наслідками розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника та якою затверджено реєстр вимог кредиторів, в частині визнання кредитором СТОВ "Агросвіт", СТОВ "Ліщинівське", ПП "Імпексагро" та ТОВ "Арго", а також в частині визнання грошових вимог ПАТ "Банк Форум", а отже, апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 13 780,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського від 05.09.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 у справі № 925/1165/16 на п'ятнадцять днів; розгляд апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" відкладено на 02.10.2017; зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до 25.09.2017 доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 у розмірі 10 748,40 грн., докази чого надати суду.
25.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) ПАТ "Банк Форум", на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 надало докази сплати судового збору у розмірі 10 748,40 грн. (платіжне доручення № 33437 від 14.09.2017).
В судовому засіданні 02.10.2017 представники Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, просили суд апеляційну скаргу задовольнити.
Представник ТОВ "Арго" заперечував проти вимог апеляційної скарги, зазначивши при цьому, що грошові вимоги ТОВ "Арго" підтверджені належними документами, просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Представники ТОВ «Нафтогаз альянс», ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс", ПАТ "Златобанк", ПАТ «Аграрний фонд» та ФОП ОСОБА_18. підтримали апеляційну скаргу в частині невизнання кредиторами боржника СТОВ "Агросвіт", СТОВ "Ліщинівське", ПП "Імпексагро" та ТОВ "Арго"; в частині зміни оскаржуваної ухвали та включення до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Банк Форум" у повному обсязі - поклалися на розсуд суду.
В судове засідання 02.10.2017 інші представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Разом з тим, сторони не скористались правом на подання обґрунтованих письмових пояснень стосовно вимог викладених в апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум".
Враховуючи, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи та в присутності зазначених представників сторін.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
В судовому засіданні 02.10.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. підлягають частковому задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає зміні з огляду на наступне.
Згідно із ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон N 2343-XII).
Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник в апеляційному порядку оскаржує ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 у даній справі виключно в частині визнання кредиторських вимог СТОВ "Агросвіт", СТОВ "Ліщинівське", ПП "Імпексагро", ТОВ "Арго" та ПАТ «Банк Форум» та включення цих вимоги до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Жашківський маслозавод".
Отже, у даній справі норми ст. 101 ГПК України повинні застосовуватись судом апеляційної інстанції з урахування вимог ст. 4-1 цього Кодексу, тобто особливостей процедури банкрутства, відповідно до яких право суду апеляційної інстанції на перегляд судового рішення у справі про банкрутство в повному обсязі (незалежно від вимог апеляційної скарги) стосується виключно конкретного відокремленого провадження, а не судового акта в цілому (зазначена правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України: від 22.02.2012 у справі № 50/1-б та від 18.11.2015 у справі № Б8/180-10).
У зв'язку з чим, а також з метою уникнення порушень прав учасників даної справи про банкрутство на її оскарження в іншій (неоскаржуваній) частині, ухвала попереднього засідання Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПАТ "Жашківський маслозавод" підлягає перегляду виключно у частині тих грошових вимог, які є предметом апеляційного оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жашківський маслозавод" порушено ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.11.2016.
09.11.2016 на сайті ВГСУ опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жашківський маслозавод".
За змістом ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Так, 08.12.2016 до Господарського суду Черкаської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 521 379 659,66 грн., просило суд окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги, які забезпечені заставою майна боржника в сумі 184 514 016 грн.
В підтвердження зазначеної суми заборгованості ПАТ "Банк Форум" надав до суду, зокрема, наступні документи:
1) - Генеральний кредитний договір № 15/08/00-KLMV від 18.01.2008 укладений між ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Жашківський маслозавод";
- кредитний договір № 03/10/00- KL від 11.02.2010 укладений між ПАТ "Банк Форум" та ПАТ «Шполянський молокозавод»;
- Кредитний договір № 02/10/00-KL від 11.02.2010 укладений між ПАТ "Банк Форум" та ПАТ «Городищенський маслозавод»;
- Кредитний договір № 05/10/00-KL від 11.02.2010 (зі змінами та додатковими угодами до них) укладений між ПАТ "Банк Форум" та Приватним підприємством "Імпексагро".
2) Копії Договорів застави № 93, № 94, № 95 від 19.02.2010 та № 1-0010/14/11-ZS від 27.02.2014 з додатками, змінами та додатковими умовами до них.
3) Копію договору іпотеки від 18.02.2010 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 511.
4) копії рішень господарських судів про стягнення заборгованості за Кредитними договорами № 15/08/00-KLMV від 18.01.2008, № 03/10/00- KL від 11.02.2010; № 02/10/00-KL від 11.02.2010 та № 05/10/00- KL від 11.02.2010.
Відповідно до ст. 22 Закону розпорядник майна зобов'язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку.
Так, розпорядник майна ПАТ "Жашківський маслозавод" Капля С.В. розглянувши вимоги ПАТ "Банк Форум" визнав їх частково на загальну суму 455 290 919,74 грн. Разом з тим, розпорядник майна зазначив, що згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2016 по справі № 925/2058/15 з ПАТ «Городищенський маслозавод» стягнено грошові кошти у сумі 6 667,49 грн. За наведеного, просив суд витребувати від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відомості про стан виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26.02.2016 по справі № 925/2058/15 з вказуванням номера платіжного документа, дати та стягнутої суми з боржника.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.04.2017 наведене клопотання розпорядника майна ПАТ "Жашківський маслозавод" Каплі С.В. задоволено.
25.05.2017 від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов лист № 20.1-50789924/14 від 25.05.2017 в якому останній повідомив, що грошові кошти на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" як часткове погашення заборгованості за наказом Господарського суду Черкаської області від 26.02.2016 по справі № 925/2058/15 не перераховувались.
Отже, твердження розпорядника майна боржника стосовно стягнення з ПАТ «Городищенський маслозавод» грошових коштів у сумі 6 667,49 грн. не знайшли свого підтвердження.
Господарський суд Черкаської області ухвалою попереднього засідання від 31.07.2017 визнав ПАТ "Банк Форум" кредитором ПАТ "Жашківський маслозавод" з грошовими вимоги на суму 336 861 722,17 грн. та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Банк Форум" у розмірі 184 514 016,00 грн., як забезпечені заставою та іпотекою майна банкрута, що разом становлять 521 375 738,17 грн.
Київський апеляційний господарський суд розглянувши заяву ПАТ "Банк Форум" з вимогами до боржника встановив, що кредиторські вимоги ПАТ "Банк Форум" до боржника заявлені в межах встановленого строку, документально підтвердженні та обґрунтовані.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" підтверджені відповідними судовими рішеннями, зокрема, постановю Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 у справі № 910/18138/14; рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у справі № 910/18142/14 та рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.02.2016 у справі № 925/2058/15.
Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.
Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
При цьому, згідно п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.
Таким чином, обставини встановлені в вищезазначених судових рішеннях не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі не можуть їм суперечити.
Перевіривши розрахунок суми кредиторських вимог ПАТ "Банк Форум", суд апеляційної інстанції встановив, що грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів на суму 521 379 659.66 грн. При цьому, враховуючи, що місцевим господарським судом було визнано ПАТ "Банк Форум" кредитором боржника на суму 521 375 738,17 грн., ухвала попереднього засідання Господарський суд Черкаської області від 31.07.2017 в частині визнання грошових вимог ПАТ "Банк Форум" підлягає зміні.
Також, в межах строку встановленого Законом, до Господарського суду Черкаської області звернулось, зокрема, Приватне підприємство «Імпексагро» з заявою про визнання грошових вимог до ПАТ "Жашківський маслозавод" в сумі 226 911 577,71 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, заявлені на суму 226 911 577,71 грн. вимоги ПП «Імпексагро» обґрунтовані зобов'язаннями за рядом договорів. В обґрунтування наявної заборгованості кредитор зазначає, що між ПП «Імпексагро» та ПАТ "Жашківський маслозавод" до 08.11.2016 було укладено ряд договорів, що залишились невиконаними боржником, а саме:
- договір № 6 від 12.11.2015 (згідно тверджень кредитора за даним договором у боржника існує заборгованість в сумі 416 325,60 грн.);
- договір № 01/12/14 від 01.12.2014 (згідно тверджень кредитора за даним договором у боржника існує заборгованість в сумі 161 756 150,00 грн.);
- договір № 2 від 26.03.2012 (згідно тверджень кредитора за даним договором у боржника існує заборгованість в сумі 64 736 346,11 грн.).
При цьому, в якості підтвердження кредиторських вимог на зазначену суму ПП «Імпексагро» до заяви було долучено: Картку рахунку № 3711; акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2016 за договором № 01/12/14 від 01.12.2014 на суму 140 245 150,00; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.09.2016; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 26.09.2016 та протокол обшуку від 23.02.2016.
Розпорядник майна ПАТ "Жашківський маслозавод" Капля С.В. розглянувши вимоги ПП «Імпексагро» визнав їх повністю на суму 226 911 577,71 грн. Місцевий господарський суд також визнав грошові вимоги ПП «Імпексагро» повністю на заявлену суму.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи вважає, що грошові вимоги ПП «Імпексагро» є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 23 Закону заява кредитора має містити, зокрема, виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника та іх обґрунтування.
Отже, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними та достатніми доказами, що їх підтверджують. Таким чином, одночасно із заявою про грошові вимоги до боржника конкурсні кредитори зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують, зокрема, первинні документи визначені законодавством про бухгалтерський облік (договори (угоди), накладні, рахунки, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт тощо), виконавчі документи або рішення суду, яке набрало законної сили. Непідтвердження грошових вимог кредитором належними та достатніми доказами може бути підставою для відмови у визнанні грошових вимог такого кредитора.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV» (далі - Закон № 996-XIV).
Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно ч. ч. 1,2 ст. 9 цього Закону до первинних документів належать документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. При цьому вони повинні містити певний перелік даних, які включають в себе, серед іншого, зміст та обсяг господарської операції.
Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Виходячи із цих норм до первинних документів можуть бути віднесені: господарський договір і документи, що підтверджують його виконання (акти прийому - передачі товару, розрахункову документацію і т. д.). У свою чергу, про акти звірок взаєморозрахунків йдеться у п. 11.11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків. Відповідно до цієї правової норми інвентаризація розрахунків повинна бути присвячена погодженням обсягів заборгованостей між кредиторами і дебіторами. Основою для такої інвентаризації повинні служити кредиторські виписки про заборгованість, які або підтверджені дебіторами, або оскаржені ними.
Таким чином, акт звірки взаєморозрахунків не можна вважати документом, що підтверджує наявність зобов'язання за господарським договором, оскільки він не відповідає вимогам до первинних документів.
За наведеного, акт звірки взаєморозрахунків від 01.12.2014 за договором № 01/12/14 (а.с. 55 т. 7) та акти звірки взаєморозрахунків надані боржником (а.с. 13, 35, 71 т. 17) не можуть бути належним та допустимим доказом по даній справі, оскільки не є первинним документом, який може бути покладено в основу судового рішення. До того ж, в даних актах не зазначено особи підписантів.
Разом з цим, колегія суддів констатує, що відповідно до ст. 1087 Цивільного кодексу України розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Якщо інше не встановлено законом, то розрахунки між зазначеними особами можуть здійснюватися і готівкою.
Згідно п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22) безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.
Так, в якості доказів на підтвердження здійснення розрахунків між ПП «Імпексагро» та ПАТ "Жашківський маслозавод" кредитор міг подати відповідні виписки з банківських рахунків.
Відповідно до п. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України (затверджене Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254) форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов'язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.
Згідно п. 5.6. Положення виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
При цьому, слід відмітити, що надані кредитором та боржником, в підтвердження наявної заборгованості картки рахунку не є виписками з особового рахунку клієнта, оскільки не містять передбачених Положенням про організацію операційної діяльності в банках України обов'язкових реквізитів, а отже не є належними доказами по справі, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України
Відповідно до ст. 33 Господарського Процесуального Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак, ПП «Імпексагро» не надано жодних належних доказів, які б підтверджували наявність у боржника кредиторської заборгованості перед останнім. При цьому, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 26.09.2016 не є документом, який підтверджує існування боргу, а проведення виїмки документів правоохоронними органами не звільняє кредитора від обов'язку доказування наявності грошових вимог.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно визнав та включив до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПП «Імпексагро» на суму 226 911 577,71 грн., оскільки вони є необґрунтованими та документально не підтверджені.
До Господарського суду Черкаської області, в межах строку встановленого Законом звернулось, зокрема, і Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго» з заявою про визнання грошових вимог до ПАТ "Жашківський маслозавод" в сумі 5 508 562,72 грн.
Заявлені на суму 5 511 318,72 грн. вимоги ТОВ «Арго» обґрунтовані зобов'язаннями за рядом договорів. Так, в обґрунтування наявної заборгованості кредитор зазначає, що між ТОВ «Арго» та ПАТ "Жашківський маслозавод" до 08.11.2016 було укладено наступні договори, що залишились невиконаними боржником:
- договір № 27 від 27.08.2001(згідно тверджень кредитора за даним договором у боржника існує заборгованість в сумі 4 772 562,72 грн.);
- договір поворотної фінансової допомоги № 27/07/11 від 27.07.2011, згідно умов якого кредитор надав боржнику поворотну фінансову допомогу в сумі 1 316 000,00, а боржник зобов'язувався її повернути в повному обсязі до 26.07.2016. Як зазначає кредитор, свої зобов'язання за договором він виконав, а боржник повернув лише 697 000,00 грн. (згідно тверджень кредитора за даним договором у боржника існує заборгованість в сумі 619 000,00 грн.);
- договір поворотної фінансової допомоги № 01/07/15-ФД від 01.07.2015, згідно умов якого кредитор надав боржнику поворотну фінансову допомогу в сумі 120 000,00, а боржник зобов'язувався її повернути в повному обсязі до 01.07.2016. (згідно тверджень кредитора за даним договором у боржника існує заборгованість в сумі 117 000,00 грн.).
Розпорядник майна ПАТ "Жашківський маслозавод" Капля С.В. розглянувши вимоги ТОВ «Арго» визнав їх повністю на суму 5 511 318,72 грн.
Господарський суд Черкаської області визнав кредитором з грошовими вимогами до ПАТ "Жашківський маслозавод" ТОВ «Арго» на суму 5 511 318,72 грн. Включив ТОВ «Арго» на суму 2 756,00 грн., які підлягають які підлягають погашенню у 1 чергу; 5508562,72 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Жашківський маслозавод".
Київський апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи встановив, що в якості підтвердження кредиторських вимог на зазначену суму ТОВ «Арго» до заяви було долучено: копію договору № 27; копію договору поворотної фінансової допомоги № 27/07/11 від 27.07.2011; копію договору поворотної фінансової допомоги № 01/07/15-ФД від 01.07.2015; картки рахунку. В подальшому, ТОВ «Арго» подало до суду акти звірки взаєморозрахунків, підписантом в яких зазначена лише Рубашевська С.В. (директор ТОВ «Арго»).
Відповідно до п. 1.1 договору № 27 укладеного між ПАТ "Жашківський маслозавод" (Продавець) та ТОВ «Арго» (Покупець) продавець продає, а покупець купує наступний товар: сухе знежирене молоко в кількості і по ціні згідно рахунків-фактури.
У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
В свою чергу, ТОВ «Арго» не було надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій ні рахунків-фактури, ні належних доказів які б підтверджували, що постачальником було здійснено поставку товару, а боржником відповідний товар було прийнято, зокрема, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні тощо.
Також, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 27/07/11 від 27.07.2011 та договором поворотної фінансової допомоги № 01/07/15-ФД від 01.07.2015.
Крім того, як було встановлено вище, акти звірки взаєморозрахунків не можуть бути належним та допустимим доказом по даній справі, оскільки не є первинним документом, який може бути покладено в основу судового рішення. Також не є належними доказами по справі картки рахунку надані кредитором в підтвердження грошового зобовязання, оскільки не є виписками з особового рахунку клієнта, так як не містять передбачених Положенням про організацію операційної діяльності в банках України обов'язкових реквізитів.
З наведеного слідує, що кредиторські вимоги ТОВ «Арго» є необґрунтовані та документально не підтверджені, а отже не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Жашківський маслозавод".
До Господарського суду Черкаської області, в межах строку встановленого Законом звернулось також і Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ліщинівське" з заявою про визнання грошових вимог до ПАТ "Жашківський маслозавод" на суму 360 013 706,67 грн.
Господарського суду Черкаської області оскаржуваною ухвалою визнав СТОВ "Ліщинівське" кредитором ПАТ "Жашківський маслозавод" на суму 91 567 174,62 грн.
Колегія суддів дослідивши заяву СТОВ "Ліщинівське" та матеріала справи вважає, що заявлені грошові вимоги СТОВ "Ліщинівське" не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника зважаючи на наступне.
В обґрунтування заявлених вимог СТОВ "Ліщинівське" посилається на ряд договорів, які були укладені між СТОВ "Ліщинівське" (надалі - кредитор) та ПАТ "Жашківський маслозавод" (надалі - боржник). Зокрема, заявник зазначає, що:
- 19.12.2014 між СТОВ "Ліщинівське" та ПАТ "Жашківський маслозавод" укладено договір № 1912/14, сума заборгованості ПАТ "Жашківський маслозавод" по якому становить 412 000,00 грн.;
- 21.12.2014 між кредитором та боржником укладено договір № 233, сума заборгованості боржника становить 33 000 000,00 грн.;
- 22.12.2014 між кредитором та боржником укладено договір № 234, сума заборгованості за яким становить 13 820 245,12 грн.;
- 27.01.2015 між кредитором та боржником укладено договір № 86, сума заборгованості за яким становить 100 000,00 грн.
При цьому, СТОВ "Ліщинівське" не зазначило які саме це договори, не вказало їх правову природу та не надало суду даних договорів посилаючись на те, що вони були передані СГ ГСУ МВС України для їх огляду і вилучення. Проте, вилучення документів правоохоронними органами не звільняє кредитора від доказування наявності вимог до боржника.
Крім того, обґрунтовуючи грошові вимоги до боржника СТОВ "Ліщинівське" посилається на договір поставки № 19/09. В подальшому, ПАТ "Жашківський маслозавод" (визнаючи заборгованість СТОВ "Ліщинівське") надало до суду договір поставки № 233 від 21.12.2014, договір поставки № 234 від 22.12.2014 та договір поставки № 1912/14 від 19.12.2014 та акти звірки взаєморозрахунків. Проте, належних доказів які б підтверджували, що постачальником було здійснено поставку товару, а боржником відповідний товар було прийнято, зокрема, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні тощо, ні кредитором, ні боржником до суду подано не було. Разом з тим, акти звірки взаєморозрахунків, які надані боржником не можуть бути належним та допустимим доказом по даній справі, оскільки не є первинним документом. При цьому, вилучення первинних документів правоохоронними органами не звільняє кредитора від обов'язку доказування наявної грошової заборгованості.
Окрім того, в апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум" просить суд відмовити, зокрема, СТОВ "Агросвіт" у визнанні їх вимог до ПАТ "Жашківський маслозавод" на суму 443 291 073,87 грн. та включення зазначених сум до реєстру вимог кредиторів.
З матеріалів справи слідує, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", в межах строків, звернулось до Господарського суду Черкаської області з заявою про визнання грошових вимог до ПАТ "Жашківський маслозавод" на суму 443 291 073,87 грн.
В підтвердження грошових вимог СТОВ "Агросвіт" посилається на укладення між СТОВ "Агросвіт" та ПАТ "Жашківський маслозавод" 10 договорів. При цьому, до заяви останнім додано лише договір поставки № 15/03 від 15.03.2016, договір поставки № 68 від 25.07.2016 та договір поворотної фінансової допомоги № 18/04 від 18.04.2016. Ненадання інших договорів кредитор обґрунтовує вилученням їх правоохоронними органами. Проте, належних доказів які б підтверджували, що постачальником було здійснено поставку товару, а боржником відповідний товар було прийнято, зокрема, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні тощо, кредитором до суду подано не було. Крім того, додані до заяви виписки по рахунку, не є банківськими виписками, а отже, без надання первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували наявність грошової заборгованості не можуть бути належними доказами у даній справі. До того ж, вилучення документів правоохоронними органами не звільняє сторону від доказування своїх вимог.
Отже, враховуючи наведене, грошові вимоги СТОВ "Агросвіт" на суму 443 291 073,87 грн. не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів оскільки не обґрунтовані належним чином та не підтверджені документально.
При цьому, твердження скаржника стосовно того, що заява кредитора СТОВ "Агросвіт" не містить підпису директора є безпідставні, оскільки матеріалами справи підтверджується протилежне (а.с. 3, т.11).
Крім того, як слушно наголошено у рішенні ЄСПЛ Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010, no. 4241/03: "Суд повторює, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод".
За наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 1, 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
Виходячи зі змісту вказаних норм, суд при розгляді відповідних заяв зобов'язаний перевірити їх обґрунтованість та наявність документів, що підтверджують відповідні вимоги. До того ж, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд визнав грошові вимоги СТОВ "Агросвіт", СТОВ "Ліщинівське", ПП "Імпексагро" та ТОВ "Арго" до ПАТ "Жашківський маслозавод" не дослідивши при цьому всіх обставин справи та не надавши належної оцінки поданих кредиторами доказів.
За таких обставин, враховуючи, що місцевий господарський суд у оскаржуваній ухвалі не з'ясував склад та зміст грошових вимог СТОВ "Агросвіт", СТОВ "Ліщинівське", ПП "Імпексагро", ТОВ "Арго" та ПАТ "Банк Форум" та в порушення вимог ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 33, 34, 43, 84 ГПК України не надав правовий аналіз документам, які були подані кредиторами на підтвердження вимог до боржника, ухвала Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 року у справі № 925/1165/16 в частині визнання та включення грошових вимог СТОВ "Агросвіт", СТОВ "Ліщинівське", ПП "Імпексагро", ТОВ "Арго" та ПАТ "Банк Форум" підлягає зміні (п. 4 ст. 103 ГПК України) у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи (ч. 1 п. 1 ст. 104 ГПК України).
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись статтями 4-1, 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 у справі № 925/1165/16 задовольнити частково.
2. Пунк 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 змінити, виклавши його в наступній редакції:
„ Визнати кредиторами з грошовими вимогами до ПАТ "Жашківський маслозавод" ФОП ОСОБА_11 на суму 1104324,15 грн., ПАТ "Банк Форум" на суму 336 865 643,66 грн., ТОВ "Аміс плюс" на суму 506396,36 грн., ФОП ОСОБА_12 на суму 1425756,00 грн., ПП "Бібест" на суму 2357756,00 грн., ТОВ "Молодіжний центр "Елко" на суму 64518,63 грн., ПП "Інгпостач" на суму 16667796,00 грн., ФОП ОСОБА_18 на суму 827756,00 грн., ПП "Моноліт Фудз" на суму 9681294,20 грн., ФОП ОСОБА_13 на суму 827756,00 грн., ПАТ "Ратнівський молокозавод" на суму 2266746,70 грн., ПАТ "Христинівський молокозавод" на суму 25916764,70 грн., ПП "Шаг-ІТ" на суму 2702756,00 грн., ПАТ "Шполянський молокозавод" на суму 15068891,44 грн., Уманську ОДПІ на суму 1463341,57 грн., ТОВ "Нафтогаз-Альянс" на суму 71482,34 грн., ПАТ "Аграрний фонд" на суму 5860569,15 грн., ПАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" на суму 18212756,00 грн., ОСОБА_14 на суму 253196,92 грн.".
3. Пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 змінити, виклавши його в наступній редакції:
"Затвердити реєстр вимог кредиторів ПАТ "Жашківський маслозавод" в сумі 1408059338,29 грн., до якого включити:
- ініціюючого кредитора, ФОП ОСОБА_11 на суму 13780,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 844294,73 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу, 246249,42 грн., які підлягають погашенню у 6 чергу;
ПАТ "Банк Форум" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 335 905 710,19, які підлягають погашенню у 4 чергу, 957 177,47, які підлягають погашенню у 6 чергу;
- ТОВ "Аміс плюс" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 503613,36 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ФОП ОСОБА_12 на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 1423000,00 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ПП "Бібест" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 2355000,00 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ТОВ "Молодіжний центр "Елко" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 61762,63 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ПП "Інгпостач" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 16665040,00 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ФОП ОСОБА_18 на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 825000,00 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ПП "Моноліт Фудз" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 9678538,20 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ФОП ОСОБА_13 на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 825000,00 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ПАТ "Ратнівський молокозавод" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 2263990,70 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ПАТ "Христинівський молокозавод" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 25914008,70 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ПП "Шаг-ІТ" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 2700000,00 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ПАТ "Шполянський молокозавод" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 15066135,44 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- Уманської ОДПІ на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 1460562,78 грн., які підлягають погашенню у 3 чергу; 22,79 грн., які підлягають погашенню у 6 чергу;
- ТОВ "Нафтогаз-Альянс" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 68726,34 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ПАТ "Аграрний фонд" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 4881510,96 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу; 976302,19 грн., які підлягають погашенню у 6 чергу;
- ПАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 18210000,00 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- ОСОБА_14 на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 250440,92 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;
- грошові вимоги працівників по заробітній платі до ПАТ "Жашківський маслозавод" в сумі 531 141,04 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу. "
4. В іншій частині ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 у справі № 925/1165/16 залишити без змін.
5. Матеріали справи № 925/1165/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.
Повний текст постанови складено 06.10.2017.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді В.В. Сулім
М.А. Руденко