09 жовтня 2017 рокуСправа № 921/490/17-г/16
про відкладення розгляду справи
Господарський суд Тернопільської області
у складі: судді Хоми С.О.
Розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-ТД", Квартал Левченко, будинок, 1 А, кв. 18, м.Луганськ, Луганська область, 91051 (поштова адреса: м. Полтава, вул. Сінна,15а)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", вул. Кривоноса, 2-Б, м.Тернопіль,46027
про: cтягнення заборгованості в сумі 291 000, 00 грн.
За участі представників сторін:
Позивача: не прибув;
Відповідача: уповноважена Кубрак Ж.Б., довіреність № 16/08/17 від 16.08.17 (довіреність діє до 16.12.2017 р.)
В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснюється за відсутності відповідного клопотання представника відповідача.
Суть справи.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.08.2017 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 11.09.2017 року на 10:00 год.
В судовому засіданні 11.09.2017 оголошувалася перерва на 09.10.2017 на 15:30 год, не переходячи до розгляду справи по суті, для надання можливості позивачу усунути недоліки, що містяться в позовній заяві та зобов'язано його надати: письмові пояснення з посиланням на нормативні та законодавчі акти та письмові докази на заперечення проти позову б/н від 11.09.2017 р. відповідача; заяву щодо зміни підстави позову (стосується номера договору) (за наявності) та докази її надіслання відповідачу (опис вкладення, фіскальний чек) та належним чином засвідчену копію договору (згідно якого виникло зобов'язання сторін) та всіх додатків та додаткових угод до нього.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Однак, 06.10.2017 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Долина-ТД» про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття його повноважного представника та неможливістю надання документів щодо зміни підстав заявленої позовної заяви.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти відкладення розгляду справи за клопотанням позивача не заперечив.
Також, 09.10.2017 на адресу суду надійшли Письмові пояснення ТОВ «Агроцентр-Галичина» від 09.10.2017 ( вх.№18319 від 09.10.2017), в яких зазначається, що поданий 18.08.2017 р. позов не може бути задоволений, а саме з наступних підстав:
Як вже зазначалося в запереченні проти позову, підставою для звернення ТОВ «Долина ТД» до господарського суду за захистом прав та інтересів стало неналежне виконання ТзОВ «Агроцентр-Галичина» своїх зобов'язань за договором поставки № 2521303 від 13.03.2014 року. Проте, ТОВ «Долина ТД», зазначивши вказаний договір поставки у додатках до позовної заяви не долучив його. Натомість до позовної заяви був долучений договір поставки №2511303 від 13.03.2014 року.
Окрім того, обґрунтовуючи збільшення суми боргу у 2,91 рази Позивач посилається на вимоги договору поставки мікродобрив № 2511303 від 13.03.2014 року.
Таким чином позовна заява містить:
- підстави позову, які виникли внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № 2521303 від 13.03.2014 року та нарахування дооцінки вартості товару у відповідності до договору № 2511303 від 13.03.2014 року;
- предмет позову щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина "ТД" на суму основного боргу за договором поставки №2500303 мікродобрив від 13.03.2014 року у розмірі 291 000 грн.
Предмет позову, заявлений в позовній заяві від 18.08.2017 р. ТОВ "Долина "ТД" не може бути задоволений у будь якому випадку, оскільки між Позивачем та Відповідачем договір поставки №2500303 мікродобрив від 13.03.2014 року не укладався, а тому його не існує.
Підстави, зазначені в позові від 18.08.2017 року не узгоджуються між собою, оскільки підставою виникнення заборгованості в сумі 100 000 грн є неналежне виконання зобов"язань, що виникли за договором поставки мікродобрив №2500303 від 13.03.2014 року, а підставою нарахування дооцінки вартості товару на суму заборгованості за договором поставки мікродобрив № 2521303 від 13.03.2014 року, став договір поставки мікродобрив №2511303 від 13.03.2014 року.
Пунктом 4 ст. 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порі досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу,! частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, одночасна зміна і предмета і підстав позову і допускається.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача! Предмет позову кореспондує зі засобами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з і метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. У справі № 921/490/17-г/16 це є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина «ТД» суму основного боргу за договором поставки №2500303 мікродобрив від 13.03.2014 року у розмірі 291 000,00 грн..
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. У справі № 921/490/17-г/16 це є: щодо суми 100 000,00 грн. неналежне виконання договору поставки мікродобрив №2521303 від 13.03.2014 року, а щодо збільшення цієї суми у 2,91 рази, договір поставки мікродобрив № 2511303 від 13.03.2014 року, який жодного відношення до договору №2521303 від 13.03.2014 року не має.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Враховуючи клопотання позивача, неявку його повноважного представника в судове засідання, неподання позивачем витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, не переходячи до розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 65, п п. 1, 2, ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1.Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2017 р. на 12:50 год.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2; -5 поверх.
3. Зобов'язати позивача подати:
- письмові пояснення (з посиланням на нормативні та законодавчі акти та на письмові докази) на Заперечення проти позову б/н від 11.09.2017 р. відповідача та Письмові пояснення № б/н від 09.10.2017 року;
- належним чином засвідчену копію договору (згідно якого виникло зобов"язання сторін) та всіх додатків та додаткових угод до нього та обгрунтований розрахунок суми заборгованості згідно такого договору.
4. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.
Суддя С.О. Хома