36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
13.08.2009 Справа № 10/56-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Полтава" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 38/40
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег -К", 36000, м. Полтава, вул. Ковпака, 59-а
про стягнення 57 300, 00 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники
від позивача: Ільєнко М.Г., довіреність № 520-а від 12.05.2009 р.;
від відповідача: не з'явилися;
Суть спору : розглядається позов ВАТ "Видавництво "Полтава" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення з ТОВ "Стратег -К" 57 300, 00 грн., з яких 50 000,00 грн. аванс, перерахований позивачем на виконання умов укладеного між сторонами 06.06.2008 року договору купівлі-продажу № 6/06, 6 100,00 грн. інфляційні нарахування, 1 200,00 грн. три проценти річних.
Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду (п. 4, п. 5, п. 6 ухвали від 27.05.2009 р. про порушення провадження у цій справі) та п. 4 ухвали від 18.06.2009 р. про відкладення розгляду справи) не виконав, причин щодо цього суду не повідомив.
Розгляд справи відкладався з огляду на неявку відповідача та невиконання ним вимог суду.
Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань, оскільки :
(1) ухвала про порушення провадження у справі від 27.05.2009 р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 18.06.2009 р., які були направлені за вказаними у позові поштовими реквізитами відповідача, повернулись до суду з огляду на закінчення терміну зберігання;
(2) реєстрація зміни місцезнаходження ТОВ "Стратег -К" не здійснювалася (див. копію довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України № 09/2-13-950з від 01.07.2007 р.;
(3) до компетенції господарських судів не входить установлення фактичного місцезнаходження учасників процесу .
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи закінчення двохмісячного терміну розгляду справи з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті (неявка відповідача цьому не перешкоджає), суд розглядає справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази,
встановив :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратег -К", м. Полтава (продавець) та Відкрите акціонерне товариство "Видавництво "Полтава" (покупець) 06 червня 2008 року уклали договір купівлі-продажу № 6/06, за умовами якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця газетний папір в кількості 100 тон вартістю за тону 5 494,51 грн. (асортимент товару визначається на підставі пред'явлених рахунків, накладних), а покупець зобов'язувався на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити таку продукцію.
Платіжним дорученням № 2119 від 24.06.2008 р. Відкрите акціонерне товариство "Видавництво "Полтава" (покупець) на підставі рахунку-фактури № В 04-22 від 24.06.2008 р. перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Стратег - К", м. Полтава (продавцю) 50 000,00 грн. з призначенням платежу "попередня оплата за папір газетний по рах. № 04-22 від 24.06.2008 р.".
В обґрунтування підстав позову Відкрите акціонерне товариство "Видавництво "Полтава" посилається на невиконання контрагентом за вказаним договором зобов'язань з продажу газетного паперу та просить суд стягнути з останнього суму перерахованої попередньої оплати з урахуванням інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).
При цьому згідно приписів ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Як вбачається з укладеного між сторонами 06 червня 2008 року договору купівлі-продажу № 6/06, строк передання продавцем (відповідачем) газетного паперу не визначено.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор згідно з п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Як до позовної заяви, так і на вимогу суду (ч. 3 п. 3 ухвали від 18.06.2009 р.) позивач не надав обґрунтування підстав позову з огляду на момент виникнення права вимоги щодо повернення попередньої оплати.
Посилання Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Полтава" на лист № 701А від 19.08.2008 р. та претензію № 89 від 26.01.2009 р. (див. а.с. 12 -14) суд не приймає як обґрунтоване з огляду на наступне.
По-перше, вказані лист та претензія не містять вимоги щодо строку виконання відповідачем (продавцем) зобов'язань, прийнятих ним за умовами договору купівлі-продажу від 06 червня 2008 року № 6/06 щодо передання газетного паперу.
По-друге, відсутні докази щодо надсилання вказаних листа та претензії відповідачеві відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155 (з 06.04.2009 р. - постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270).
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За викладеного, позивачем не надано доказів на підтвердження настання строку виконання продавцем обов'язку з продажу газетного паперу за вищевказаним договором, а тому зобов'язання останнього не є порушеним.
Відповідно зі ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань, відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 Цивільного кодексу України).
Як встановлено вище, відповідач на момент прийняття рішення не порушив прийняті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу № 6/06, укладеним між сторонами 06 червня 2008 року, а тому підстави для стягнення з нього інфляційних нарахувань та трьох процентів річних відсутні.
Обґрунтування підстав позову відповідно до приписів ст. 611, 623 Цивільного кодексу України суд також оцінює як неправомірне, оскільки за гіпотезою даних норм права відшкодування збитків є правовим наслідком порушення зобов'язання.
Таким чином, позовні вимоги не підтверджені документально, не відповідають нормам матеріального права, а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
1. У позові відмовити.
2. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.