печерський районний суд міста києва
Справа № 757/58832/17-к
05 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 05.12.2002,
04.10.2017 в провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з Апеляційного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 05.12.2002.
Вивчивши заяву, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.429 КПК України, якщо заяву подано без додержання відповідних вимог, така заява має бути залишена без руху.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Разом з тим, заявник в своїй заяві зазначає як нововиявлену обставину факт невизнання вини ОСОБА_3 та надання ним певних показань. Проте заявником не долучено до матеріалів кримінального провадження доказів того, що вказані обставини не досліджувались судом під час постановлення вироку. Також, не вказано коли та з яких підстав такі обставини стали відомі засудженому.
Між тим, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.462 КПК України в заяві повністю відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Замість цього захисник в заяві посилається на певні покази засудженого та в прохальній частині своєї заяви просить лише відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 05.12.2002 без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків до 20.10.2017.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.429, 462, 464, 372 КПК України, суддя
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 05.12.2002 -залишити без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків до 20.10.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1