ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"02" грудня 2009 р. Справа № 18/148
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 18/148
за позовом: Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград
до відповідача: Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон Кіровоградської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробничо-комерційної фірми "Світоч", м. Гайворон Кіровоградської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Гайворонської міської ради, м. Гайворон Кіровоградської області
про скасування рішення виконавчого комітету Гайворонської міської ради № 159 від 22.03.2001 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності
Представники сторін:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - Мурована Т.Ю., довіреність № 02-22/814 від 18.11.09, спеціаліст - юрист;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виробничо-комерційної фірми "Світоч" - Сосонський М.Г. - директор, наказ № 1 від 06.07.05;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Гайворонської міської ради - Мурована Т.Ю., довіреність №02-22/814 від 18.11.09 спеціаліст - юрист.
Головне управління юстиції у Кіровоградській області звернулося до господарського суду з позовною заявою № 18-1631-3 від 10.08.2009 року з наступними вимогами:
визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Гайворонської міської ради №159 від 22.03.2001 року;
визнати свідоцтво про право власності на частину приміщення № 19 від 04.04.2001 року недійсним.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2009 року подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі №18/148.
Крім того, даною ухвалою до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено виробничо-комерційну фірму "Світоч".
Ухвалою господарського суду від 05.10.2009 року за клопотанням позивача замінено первісного відповідача - виконавчий комітет Гайворонської міської ради на належного відповідача - Гайворонську міську раду Кіровоградської області та на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Гайворонської міської ради.
Відповідач - Гайворонська міська рада позов заперечила з підстав, викладених у відзиві (т. 1 а.с. 136). Третьою особою - виробничо-комерційною фірмою "Світоч" надано власні документально підтверджені пояснення по даній справі (т.1 а.с. 44-66). Позовні вимоги виробничо-комерційною фірмою "Світоч" не підтримано.
В судове засідання 02.12.2009 р. позивач участі уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду від 19.11.2009 р. документи до суду не подав. Представники відповідача і третіх осіб в судовому засіданні 02.12.2009 р. підтримали подані відзив на позов та пояснення.
При розгляді матеріалів справи господарський суд враховує наступне.
Позивач просить скасувати рішення органу місцевого самоврядування про визнання права власності на 1/50 частини об"єкту нерухомості по вул. Воровського, 1/18 в м. Гайворон за виробничо-комерційною фірмою "Світоч" та визнати недійсним свідоцтво, за яким оформлено таке право.
В силу статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Наведена норма визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.
Отже, право на судовий захист та на застосування судом конкретного засобу захисту має особа, права чи охоронювані законом інтереси якої порушено.
Господарський суд при порушенні провадження у даній справі та подальших відкладеннях (ухвали суду від 17.09., 05.10., 19.11.2009 р.) витребував від позивача, зокрема, письмове мотивування порушених прав за оскаржуваним рішенням.
Між тим, дані вимоги ухвали суду позивачем не виконано, вказані мотивування суду не наведено.
Господарський суд вважає, що відсутність обґрунтувань порушення прав чи інтересів позивача позбавляє можливості суду дослідити обставини щодо порушення прав позивача у спірних правовідносинах та прийняти обґрунтоване рішення по справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
З урахуванням викладеного, господарський суд залишає позовну заяву Головного управління юстиції у Кіровоградській області без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно положень частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
З урахуванням статей 49, 81 Господарського процесуального кодексу України та статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 р. "Про державне мито" сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поверненню не підлягають.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов Головного управління юстиції у Кіровоградській області по справі № 18/148 залишити без розгляду.
Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Примірники ухвали направити сторонам та третім особам.
Суддя