№ 1-186/09
18 сентября 2009 года. Константиновский горрайонный суд Донецкой области
в составе:
председательствующего судьи Малинова А.С.
при секретарях Телициной О.А., Антоновой Н.А.,
с участием:
потерпевшей ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Константиновка Донецкой области дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, работающего в Славянской дистанции сигнализации и связи, электромеханик, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины, -
В отношении ОСОБА_3 судом было возбуждено уголовное дело, и он предан суду 26 сентября 2008 года за причинение умышленных легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
Постановлением суда от 02 марта 2009 года действия подсудимого ОСОБА_3 были переквалифицированы на ч. 2 ст. 125 УК Украины.
Согласно жалобе ОСОБА_1, поданной в порядке ч. 1 ст. 27 УПК Украины, 29 марта 2008 года, примерно в 18 часов 00 минут, возле дома № 99 по ул. Шмидта, г. Константиновки Донецкой области, между ней и ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_3 стал толкать её в сторону забора, а когда она попыталась его оттолкнуть, стал умышленно наносить ей удары в область головы, нанеся примерно 4 удара. В результате вышеописанных умышленных действий ОСОБА_3 ей были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше шести, но не более 21-го дня.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив суду, что, 29 марта 2008 года, она находилась у своей матери ОСОБА_5, которая проживает в угловом доме ІНФОРМАЦІЯ_6. У матери она бывает практически каждый день, помогает по хозяйству. Собравшись уезжать, домой около 18 часов, она решила по пути на автобусную остановку поджечь кучи собранных листьев. Когда она поджигала последнюю кучу, находящуюся со стороны ул. Громова, к ней подошел подсудимый ОСОБА_3, который проживает со своей семьей в доме № 18 по ул. Громова. Между ними ранее сложились неприязненные отношения по поводу того, что она неоднократно делала замечания его приемному сыну, который обижал маленьких детей. ОСОБА_3 вначале начал предъявлять к ней претензии по поводу этих замечаний, а потом начал толкать в сторону забора. Она попыталась оттолкнуть его, но ОСОБА_3 нанес ей два удара кулаком в область левого глаза и два удара по голове. В результате полученных ударов ей была причинены кровоподтек на верхнем веке левого глаза и кровоизлияние в белковую оболочку, в связи с чем она находилась на лечении у невропатолога.
Также потерпевшая ОСОБА_1 в подтверждение своего обвинения указала, что очевидцами совершения ОСОБА_3 данного преступления были её мать ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Допросив подсудимого ОСОБА_3, свидетелей, исследовав материалы дела, отказные материалы, суд считает, что указанное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. ОСОБА_3 подлежит оправданию за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Так, подсудимый ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что потерпевшая ОСОБА_1 оговаривает его, так как между его семьей и нею сложились неприязненные отношения по бытовым причинам. Никаких ударов и телесных повреждений потерпевшей он не наносил. 29 марта 2008 года он работал примерно до 16 часов, а затем, примерно с 16 часов 20 минут до 22 часов, вместе со своей женой ОСОБА_7 находился по месту жительства дочери жены от первого брака ОСОБА_8 в квартире АДРЕСА_1. Туда они ходили с женой каждый день потому, что ОСОБА_8 13 марта 2008 года сделали операцию на копчике, а у неё есть маленький ребенок, поэтому она не могла заниматься уходом за ним. К дочери они ходили до 10 апреля 2008 года. Таким образом, 29 марта 2008 года он ОСОБА_1 вообще не видел и не бил. Кроме того он пояснил, что считает, что свидетель ОСОБА_6 может его оговорить, так как между ними в июле 2007 года произошла драка по поводу содержания домашнего скота и они обращались со встречными заявлениями друг к другу в милицию. В возбуждении уголовного дела было отказано, после чего они практически не общаются.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показала, что проживает в собственном доме ІНФОРМАЦІЯ_7. Её дом находится на углу пересечения улиц Шмидта и Громова. 29 марта 2008 года к ней домой, как обычно, приходила её дочь ОСОБА_1 Около 18 часов этого дня дочь собралась домой и по пути начала поджигать кучи прошлогодних листьев. Она стояла на углу указанных улиц и видела, как подсудимый ОСОБА_7 подошел к её дочери и ударил два раза её в лицо, а затем еще два раза по голове. Она пошла домой и позвонила с домашнего телефона на мобильный телефон дочери, чтобы узнать, что случилось, дочь ответила, что приедет утром и все ей расскажет. Никаких разговоров, ссор, между ОСОБА_7 и дочерью она не слышала, так как сама слышит плохо. На помощь ни она, ни дочь никого не звали.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, действительно между ним и подсудимым ОСОБА_3 сложились неприязненные отношения из-за драки летом 2007 года. 29 марта 2008 года, около 18 часов он ехал домой на ул. Чкалова, по ул. Шмидта на своем автомобиле ВАЗ. Ехал он из Константиновского противотуберкулезного диспансера, где проведывал своего друга ОСОБА_9, который проходил там лечение, а позднее умер. Проезжая перекресток ул. Шмидта с ул. Громова, он увидел как подсудимый ОСОБА_3 дважды ударил в голову потерпевшую ОСОБА_1 возле забора двора её матери. После этого он поехал дальше домой. Позднее, примерно в мае он встретил ОСОБА_1, которая рассказала ему о происшедшем и он по её просьбе решил дать свидетельские показания.
В то же время свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, пояснили суду, что действительно 13 марта 2008 года ОСОБА_8 была сделана операция. После перенесенной операции она могла только лежать или стоять и не могла ухаживать как за собой, так и за своим трехлетним ребенком. Поэтому ежедневно в этот период около 17 часов к ней домой на ул. Циолковского, 23 приходили её мать ОСОБА_7 и отчим ОСОБА_3 Они помогали своей дочери по хозяйству, уходу за ребенком и за ней. Это продолжалось до 10 апреля 2008 года пока ОСОБА_8 не поправилась после операции. Также ОСОБА_3 находился в квартире ОСОБА_8 и 29 марта 2008 года в указанный промежуток времени.
Допрошенный в судебном заседании врач ОСОБА_12 подтвердил данные показания свидетелей и пояснил, что ОСОБА_8 была прооперирована 13 марта 2008 года по поводу абсцесса копчика. После этой операции она нуждалась в посторонней помощи, так как не могла надлежащим образом ухаживать даже за собой. В связи с тем, что у ОСОБА_8 был малолетний ребенок, а в хирургическом отделении нет необходимых условий, то по сложившейся практике таким больным разрешается находится дома, приезжая в больницу только для перевязок.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил суду, что проживает по соседству с семьей ОСОБА_8 в доме № 23 по ул. Циолковского. В конце марта - начале апреля 2008 года он помогал ОСОБА_10 по подключению компьютера к интернету, и, вечерами, на протяжении примерно 1,5 - 2 недель он был у них дома. В этот период ОСОБА_8 сделали операцию и она вынуждена была лежать. Поэтому, каждый день вечером, примерно с 17 до 21 часа, к ним приходили родители ОСОБА_8 ОСОБА_7 и ОСОБА_3
Суд критически относиться к показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, так как они были практически опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_5 неоднократно поясняла суду, что 29 марта 2008 года, после того, как ОСОБА_3 избил её дочь, она звонила ОСОБА_1 со своего домашнего телефона на её мобильный телефон. Данные показания противоречат ответу ОАО «Укртелеком», Донецкого филиала центра электросвязи № 3 г. Константиновки, на запрос суда. Согласно письму от 19.05.2009 года № 1191-21/7, за период 29-30 марта 2008 года исходящие звонки с телефона № 2-49-72, установленного по ул. Шмидта, 99 в доме ОСОБА_5, не зафиксированы (л.д. 110).
Свидетель ОСОБА_6 пояснял суду, что 29 марта 2008 года, он ехал из туберкулезного диспансера г. Константиновки, где навещал своего знакомого ОСОБА_9, который там лечился, а позднее умер. Допрошенный дополнительно в качестве свидетель ОСОБА_6 изменил свои показания и пояснил, что заехал в тубдиспансер узнать, находится ли там на лечении ОСОБА_9 или нет, так как слышал, что он болеет туберкулезом. Откуда он узнал о заболевании ОСОБА_9 и от кого, свидетель ОСОБА_6 пояснить не смог, сославшись на забывчивость.
Однако, на запрос суда, согласно письма КЛПУ «Городской противотуберкулезный диспансер г. Константиновки» от 15 мая 2009 г. № 356, больной ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживавший ІНФОРМАЦІЯ_9, умер 07 сентября 2007 года, т.е. почти за год до описываемых свидетелем ОСОБА_6 событий (л.д.111). Наличие неприязненных отношений между свидетелем ОСОБА_6 и подсудимым ОСОБА_3 подтверждается также исследованным в суде отказным материалом по их встречным заявлениям по фактам причинения телесных повреждений друг другу в июле 2007 года.
Суд считает, что другими доказательствами, подтверждающими невиновность ОСОБА_3, являются показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 У суда нет оснований не верить показаниям как свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 - являющихся родственниками подсудимого ОСОБА_3, так и показаниям свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, являющихся незаинтересованными лицами. Данные показания полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого ОСОБА_3
Имеющиеся у потерпевшей ОСОБА_1 легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, по мнению суда, могли быть получены нею как в быту, так и при других обстоятельствах.
Суд считает, что приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о недоказанности участия подсудимого ОСОБА_3 в причинении телесных повреждений ОСОБА_1, так как 29 марта 2008 года, в указанное потерпевшей время, он не совершал каких-либо действий, предусмотренных диспозицией ст. 125 ч. 2 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств и судебных издержек нет.
Руководствуясь ст.ст.323, 324, 327, 328 УПК Украины, -
ОСОБА_3 признать невиновным по ст. 125 ч. 2 УК Украины и оправдать за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.
Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде отменить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья