2о -158 -09.
Р І Ш Е Н Н Я.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
18 листопада 2009 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА
в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.
при секретарі - ЦУКАНОВОЇ І.В.
за участю адвокатів - ОСОБА_1 ДЖАЛТИРЬ Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ОСОБА_4 ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ В КІРОВСЬКОМУ РАЙОНІ міста ДОНЕЦЬКА, ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ « ДОНЕЦЬКА ВУГІЛЬНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 « ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРОЖИВАННЯ ОДНІЄЮ СІМ*ЄЮ «.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ОСОБА_4 ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ В КІРОВСЬКОМУ РАЙОНІ міста ДОНЕЦЬКА, ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ « ДОНЕЦЬКА ВУГІЛЬНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «, ОСОБА_5 « ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРОЖИВАННЯ ОДНІЄЮ СІМ*ЄЮ «. За ініціативи суду ОСОБА_6 був визнаний 3-ї особою по позову.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 показав суду, що його та позивачки рідний син - ОСОБА_8 загинув 8 червня 2009 року внаслідок нещасного випадку на виробництві - вибуху газу метану на шахті ім.. Скочинсьького ДП « ДУЕК». Його син знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_5 з 23 серпня 1997 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1. Прожив з відповідачкою ОСОБА_10 приблизно 7 років, його син припинив з нею шлюбні відносини, покинув відповідачку і став проживати в їх квартирі за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Син постійно проживав з ними з 2005 року, при цьому вони проживали однією сім'єю, мали спільне господарство та бюджет, який складався з заробітних плат членів сім'ї, при цьому син також вносив свою заробітну плату в спільний бюджет, крім того, замовив в квартиру за місцем їх проживання нові металопластикові вікна. Відповідачка з дитиною залишилася проживати в квартирі своїх батьків, при цьому в судовому порядку стягнула з сина аліменти, про що є відповідне рішення суду. Оскільки шлюб сина з відповідачкою фактично розпався, син став зустрічатися з іншою жінкою, вони періодично проживали в їх квартирі, але син ніколи не відмовлявся від спілкування з дитиною та наданні відповідачці допомоги , а саме: він періодично приходив до дитини в квартиру відповідачки, допомагав ії в вирішенні побутових проблем, в проведенні ремонту в квартирі, але з відповідачкою шлюбні відносини він ніколи не поновляв, навпаки мав намір розірвати шлюб. Після загибелі сина тільки вони займалися організацією його поховання, відповідачка участі в цьому не приймала, похорони були здійснені з квартири за місцем їх проживання, тобто з місця де загиблий фактично проживав. Також самі вони зробили необхідні поминальні обряди, сороковини та інше. Оскільки в зв'язку з тим ,що смерть потерпілого настала внаслідок нещасного випадку на виробництві , члени сім'ї загиблого мають право на отримання його п'ятирічного заробітку на сім*ю, але в зв'язку з тим, що син на час загибелі знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, яка на засіданні комісії не визнала їх права на вищевказану допомогу, він вимушений звернутися до суду з вищевказаним позовом. Просить суд встановити факт проживання його сина - ОСОБА_11 однією сім'єю з батьками за адресою місто Донецьк вулиця Велика Магістральна будинок 31 а кв. 34 з 2005 року по день загибелі - 8 червня 2009 року.
Позивачка ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і дала суду пояснення, аналогічні вищенаведеним.
Представники відповідачів - ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ОСОБА_4 ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ В КІРОВСЬКОМУ РАЙОНІ міста ДОНЕЦЬКА та ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА « ДОНЕЦЬКА ВУГІЛЬНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ « в судовому засіданні позовні вимоги залишив на розсуд суду.
Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і показала суду, що з ОСОБА_13 вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1997 року, від спільного проживання мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1. З часу реєстрації шлюбу вони окремого житла не мали в зв'язку з чим були вимушені проживати незначний час спочатку в квартирі позивачів, орендувати житло, потім вони стали постійно проживати в квартирі ії батьків за адресою : місто Донецьк вул. Велика Магістральна будинок 16 кв. 12.З ОСОБА_14 вони протягом всього знаходження в зареєстрованому шлюбі проживали однією сім*єю, мали спільне господарство та бюджет, за винятком тих випадків коли вони сварилися і їх чоловік на незначний період часу переходив на проживання до своїх батьків. Аліменти на дитину вона дійсно стягувала в судовому порядку, але ці дії вона здійснила фактично на прохання свого чоловіка, оскільки його матір постійно вимагала у нього гроші, в зв'язку з чим на отримання дитини фактично залишалася незначна сума. Їй також було відомо, що ії чоловік мав коханку з якою підтримував стосунки, але вона його пробачила і вона продовжували проживати разом .
Третя особа - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і показав суду ,що він є рідним братом загиблого, але на допомогу на сім*ю не претендую так як не вважає себе членом сім'ї загиблого в розумінні надання права на отримання допомоги в зв'язку з загибеллю потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав суду, що він був знайом з ОСОБА_11 з 2004 року так як разом працювали на одному підприємстві. Останні півтора-два роки вони поверталися додому на одному транспорті в під час їзди розмовляли в тому числі і про обставини сімейного життя. Йому було відомо зі слів ОСОБА_11 що з дружиною він не проживає, проживає разом з батьками, під час проведення ремонту в квартирі батьків він цікавився у нього про вартість будівельних матеріалів. Причиною того, що ОСОБА_11 не проживав разом з дружиною він вказував зловживання нею спиртними напоями, при цьому він був свідком того ,як дружина дзвонила ОСОБА_11 по телефону і між ними була сварка з приводу того, що в цей період відповідачка відпочивала на Західної Україні, подзвонила йому в стані алкогольного сп'яніння і говорила йому що вона познайомилася і іншим чоловіком некоректно висловилася на адресу ОСОБА_13 , після чого він вимкнув телефон. В розмові ОСОБА_11 говорив йому що він зустрічається з іншою дівчино, разом з нею святкував Новий рік та 8 березня . Він кілька разів в 2007-2008 роках був в гостях у ОСОБА_11 за місцем його проживання в квартирі батьків. З відповідачкою він знайом з часу знайомства з ОСОБА_11 останні півтора року він на бачив, при цьому він був присутнім на сімейних святах - проводах в армію молодшого брата та на його весіллі, при цьому відповідачку він не бачив. Він був присутнім на похоронах, похорони здійснювалися з квартири батьків.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала суду, що вона познайомилася з ОСОБА_11 у спільних знайомих. Коли вони познайомилася ОСОБА_11 повідомив ії що він спільно з дружиною не проживає, але шлюб не розірваний, у нього від шлюбу є дитина. Вони стали зустрічатися, періодично жили у його батьків , потім жили у неї в квартирі, при цьому ОСОБА_11 Їй відомо, що ОСОБА_11 постійно спілкувався з дитиною, забирав його до себе додому. Одного разу вона зустрічалася з ОСОБА_13 його дружиною та сином в супермаркете, і він пояснив їй що вивів дитину в магазин купити йому продуктів. Разом вони також були з дітьми на природі, при цьому відповідачці було відомою що він зустрічається з нею . Вона була на похоронах, поховання здійснювали з квартири батьків , відповідачка також була на похоронах.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала суду що вона є сусідкою позивачів, проживає з ними в одному під'їзді з часу заселення під'їзду. Їй відомо, що принаймні останні 1,5 роки ОСОБА_11 проживав разом з батьками, вона його постійно бачила та як є домогосподаркою і постійно знаходиться дома. Її донька працює в фірмі, яка виготовляє метало пластикові вікна та двері і зі слів доньки їй відомо ,що ОСОБА_11 замовляв у неї вікна для лоджії . Вона постійно приходила в сім*ю ОСОБА_11 і бачила що їх старший син постійно поживає в ними, вона бачила, що саме із квартири батьків він уходив на роботу та повертався з неї, бачила в квартирі в домашньому одягу ,проживав в квартирі без дружини, вона бачила онука, який приходив в гості. Їй відомо, що ОСОБА_11 зустрічався з дівчиною, неодноразово бачила їх на вулиці, при цьому він говорив що зустрічається з іншою жінкою так як з дужною вона не залишилися характерами, його матір також говорила ,що син з невісткою розійшлися. Їй також відомо, що за спільне життя між ОСОБА_11 та відповідачкою були сварки, вона неодноразово бачила відповідачку в стані алкогольного оп'яніння, також на похованні ОСОБА_11 вона знаходилася в стані алкогольного оп'яніння.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала суду, що вона знайома з сім*єю відповідачки з 1990 року. вони живуть в одному будинку, також вона працює разом з матір*ю відповідачки. Їй відомо, що сім*я ОСОБА_11 та ОСОБА_10 жили в квартирі батьків відповідачки, при цьому вони проживали у вкрай скрутних житлових умовах, а саме: вони вчетверо - ОСОБА_11 ОСОБА_10 їх неповнолітня дитина та матір відповідачки жили в однієї кімнаті так як їх сім'ї жити було ніде. Їй вдомо,що вони жили постійно разом, між ними дійсно були короткочасні сварки, але ОСОБА_11 постійно проживав з сім'єю, залишати сім*ю він наміру не мав.
Їй від відповідачки було відомо, що у ії чоловіка була коханка, але вона його простила. Їй відомо ,що похорони ОСОБА_11 були від його батьків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав суду ,що він знайом з ОСОБА_11 з дитинства, коли вони одружилися він також познайомився з відповідачкою. Він дуже рідко ходив в гості до сім'ї ОСОБА_11, в основному вони ходили в гості до нього по світам. Йому відомо ,що з 2005 року вони періодично сварилися . За рік до смерті ОСОБА_11 вони бачилися рідко , приблизно раз в місяць, при цьому вони приходили разом, про те ,що вони мають намір розірвати шлюб вони не говорили. Одного разу ОСОБА_11 приходив з іншою жінкою. Сказав йому ,що познайомився з нею. Йому відомо, що ОСОБА_11 платив аліменти на дитину за домовленістю з дружиною. Він достовірно сказати не може, чи бачив він їх разом дома в 2007-2008 роках. ОСОБА_11 заїздив до нього один поспілкуватися, вони також зустрічалися на вулиці так як живуть рядом. Останній раз вони зустрічалися весною 2009 року при цьому ОСОБА_11 сказав йому що їде від ОСОБА_10.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала суду ,що вона є сусідкою за місцем проживання відповідачки, живе на одному майданчику сходів. Їй відомо що сім'я ОСОБА_11 проживали як чоловік та дружина, мали дитину. Вона постійно їх бачила разом за місцем проживання батьків відповідачки, в травні 2009 року вона постійно бачила ОСОБА_11 і на ії запитання матір відповідачки повідомила ,що він знаходиться на лікарняному. Вона часто бачила ОСОБА_11 разом з відповідачкою в тому числі і в останній період на загибелі ОСОБА_11 Вона стверджує, що з 2005 року вона постійно бачила ОСОБА_21 коли він уходив на роботу та приходив з роботи в квартиру відповідачки, про те, що вони мають намір розірвати шлюб вони не говорили, усі оточуючи вважали їх як нормальну сім*ю.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала суду що вона є сусідкою за місцем проживання відповідачки .Їй відомо, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 постійно проживали однією сім'єю в квартирі батьків відповідачки, бачила його постійно в цієї квартирі, в тому числі протягом останніх 3-х років.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ОСОБА_4 ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ В КІРОВСЬКОМУ РАЙОНІ міста ДОНЕЦЬКА, ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ « ДОНЕЦЬКА ВУГІЛЬНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 « ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРОЖИВАННЯ ОДНІЄЮ СІМ*ЄЮ « є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню , з наступних підстав:
Відповідно до ст. 256 ЦПК УКРАЇНИ « Суд розглядає справи про встановлення фактів ,від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого їх встановлення «.
Як вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення факті, що мають юридичне значення « « ОСОБА_13 розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:
- згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення «.
В судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_8 є рідним сином позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_12, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_11 Відповідно до особового рахунку та виписки з будинкової книги , він був постійно зареєстрований разом з батьками в квартирі АДРЕСА_2. ОСОБА_11 знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_5 з 23 серпня 1997 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, але з 2005 року ОСОБА_11 разом з сім'єю не проживав так як припинив шлюбні стосунки з відповідачкою. Починаючи з вищевказаного часу ОСОБА_13 постійно проживав разом з батьками за місцем реєстрації, мав з ними спільне господарство та бюджет. Вищевказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 8 червня 2009 року ОСОБА_11 загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві -шахті ім.. Скочинського ДП « ДУЕК», при цьому суд приймає до уваги ту обставину, що організація поховання ОСОБА_11 відбувалося саме з місця проживання позивачів, як місця проживання загиблого за яким він постійно мешкав останні роки свого життя.
Той факт ,що загиблий ОСОБА_11 та відповідачка не підтримували шлюбно-сімейні відносини та не вели спільне господарство також фактично підтверджується позовною заявою відповідачки ОСОБА_10 в Пролетарський районний суд міста Донецька від 4 серпня 2008 року з позовом « про стягнення аліментів» , відповідно до якого вона вказала що з ОСОБА_11 фактичні шлюбні відносини були припинені в 2007 року, з того ж часу вона з дитиною проживає окремо за місцем проживання своїх батьків, ОСОБА_11 проживає у своїх батьків. Рішенням Пролетарського районного суд міста Донецька від 13 вересня 2008 року з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 були стягненні аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\4 частини заробітку, починаючи з 4 серпня 2008 року і цей виконавчий лист був пред'явлений на виконання за місцем роботи ОСОБА_11
Суд оцінює критично пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_22М .ОСОБА_20 ОСОБА_23 так як ці пояснення фактично спростовуються іншими об'єктивними доказами по справі , при цьому суд вважає що пояснення допитаного в судовому засіданні за ініціативи відповідачки свідка ОСОБА_24 фактично не підтверджують твердження відповідачки про її спільне проживання з ОСОБА_11
Таким чином, аналіз досліджених в судовому засіданні об'єктивних доказів дає суду підстави зробити правовий висновок про те ,що в судовому засіданні був достовірно встановлений факт проживання позивачів однією сім'єю с загиблим ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 з 2005 року по день його смерті - 8 червня 2009 року.
На підставі вищенаведеного, куруючись ст. ст. 10,60, 212-215 , 256 ЦПК УКРАЇНИ, суд -
Встановити факт проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 однією сім'єю с загиблим ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 з 2005 року по день його смерті - 8 червня 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.
2о- 158-09.
Р І Ш Е Н Н Я.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
( вступна та резолютивна частини )
18 листопада 2009 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА
в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.
при секретарі - ЦУКАНОВОЇ І.В.
за участю адвокатів - ОСОБА_1 ДЖАЛТИРЬ Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ОСОБА_4 ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ В КІРОВСЬКОМУ РАЙОНІ міста ДОНЕЦЬКА, ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ « ДОНЕЦЬКА ВУГІЛЬНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 « ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРОЖИВАННЯ ОДНІЄЮ СІМ*ЄЮ «.
В зв'язку з значним об'ємом написання мотивувальної частини рішення, виключними обставинами, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.
На підставі вищенаведеного, куруючись ст. ст. 10,60, 212-215 , 256 ЦПК УКРАЇНИ, суд -
Встановити факт проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 однією сім'єю с загиблим ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 з 2005 року по день його смерті - 8 червня 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.