ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 39/49004.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Джі Ей Україна"
До 1) Державного департаменту інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
2) Приватного підприємства "Fenom"
Про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Іващенко І.К. -предст. (дов. № 131-7 Lsip від 23.11.2007 р.),
Гольберг Д.В. -предст. (дов. № 131-3 від 23.11.2007 р.)
Від відповідачів 1) Саламов О.В. -предст. (дов. № 16-08/1295 від 10.03.2009 р.)
2) Ланьшин С.В. -предст. (дов. б/н від 01.01.2008 р.)
Клячко М.Ю. -предст. (дов. б/н від 01.10.2009 р.)
Обставини справи:
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг за № 26190 від 15.07.2002 року. Також позивач просить суд зобов'язати відповідача 1 виключити зазначене свідоцтво з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені відповідача.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зареєстрований знак відтворює назву твору літератури та мистецтва, виключне право на виростання якого належить позивачу, а відповідно до п. 4 ст. 6 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” не реєструються як знаки позначення, які відтворюють назви відомих в Україні творів літератури і мистецтва.
Ухвалою суду від 05.11.2003 р. (суддя Гумега О.В.) за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 39/490 та призначено розгляд справи на 01.12.2003 р.
Ухвалою суду від 24.11.2003 р. перенесено розгляд спору по справі № 39/490 на 08.12.2003 р.
Ухвалами суду від 08.12.2003 р. та 26.12.2003 р. розгляд справи відкладався на 26.12.2003 р. та 16.01.2004 р. відповідно.
Ухвалою суду від 16.01.2004 р. зупинено провадження у справі № 39/490 в зв'язку із призначенням судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Ухвалою суду від 01.12.2004 р. поновлено провадження у справі № 39/490, призначено розгляд справи на 21.12.2004 р.
В судовому засіданні, призначеному на 21.12.2004 року позивач подав заяву про зміну правових підстав позову та просить визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг за № 26190 від 15.07.2002 року на підставі п. 2 ст. 6 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, оскільки слово “Феном” є загальновживаним терміном, а тому вказане позначення не відповідає умовам надання правової охорони.
Ухвалами суду від 21.12.2004 р. та 18.01.2005 р. розгляд справи відкладався на 18.01.2005 р. та 24.01.2005 р. відповідно.
Ухвалою суду від 24.01.2005 р. знову зупинено провадження у справі в зв'язку із призначенням судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Ухвалою суду від 12.09.2005 р. (суддя Палій В.В.) поновлено провадження у справі № 39/490, призначено розгляд справи на 20.09.2005 р.
Ухвалою суду від 20.09.2005 р. відкладено розгляд справи на 11.10.2005 р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2005 року у справі № 39/490 (суддя Палій В.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2005 р. у справі № 39/490 рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2005 р. скасовано, позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2006 р. у справі № 39/490 рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2005 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2005 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
В Постанові Вищого господарського суду України, зокрема, зазначено що дослідження питання чи є позначення “ФЕНОМ”, ENOM” та FENOM (логотип) загальновживаним терміном у біології та генетиці, судовим інстанціям для правильного розгляду справи, слід було здійснювати шляхом призначення відповідної експертизи. Також касаційною інстанцією зазначено, що місцевий господарський суд, правильно встановивши, що судовим експертом при досліджені восьмого питання експертизи (Висновок № 1430) було допущено невідповідність порядку дослідження цього питання вимогам ст. 42 ГПК України та пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, повторну експертизу не призначив, що призвело до неповного дослідження судом обставин справи.
Ухвалою суду від 18.04.2006 р. (суддя Гумега О.В.) прийнято справу № 39/490 до провадження, призначено розгляд справи на 04.05.2006 р.
Ухвалою суду від 04.05.2006 р. відкладено розгляд справи на 18.05.2006 р.
Судове засідання, призначене на 18.05.2006 р., не відбулося у зв'язку із направленням справи № 39/490 згідно запиту до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2006 р. касаційну скаргу ПП “Fenom” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2005 р. у справі № 39/490 залишено без розгляду.
Справу повернуто до Господарського суду міста Києва та передано судді Гумезі О.В. для продовження розгляду справи.
Ухвалами суду від 13.07.2006 р. та 06.09.2006 р. розгляд справи відкладався на 06.09.2006 р. та 15.09.2006 р.
Ухвалою суду від 15.09.2006 р. призначено додаткову судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, провадження у справі № 39/490 зупинено до закінчення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
10.09.2008 р. відділом діловодства суду отримано від КНДІСЕ МЮ України Висновок № 10097 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі № 39/490.
За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 10.09.2008 р. № 39/490 "Про зміну складу суду" справу № 39/490 передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.
Ухвалою суду від 12.09.2008 р. поновлено провадження у справі № 39/490, призначено розгляд справи на 01.10.2008 р.
29.09.2008 р. відділом діловодства суду отримано від директора відповідача 2 телеграму в якій відповідач 2 просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку зі знаходженням представника у відпустці.
01.10.2008 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача також клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з висновком експертизи.
Клопотання задоволені.
Ухвалою суду від 01.10.2008 р. відкладено розгляд справи на 07.11.2008 р.
Судове засідання 07.11.2008 р. не відбулось в зв'язку із надісланням до Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги Приватного підприємства "Fenom" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 15.09.2006 р. разом із справою № 39/490.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 р. апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.09.2006 р. у справі № 39/490 (з доданими до неї документами) не прийнято до розгляду та повернуто Приватному підприємству "Fenom", а матеріали справи № 39/490 - Господарському суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2008 р. призначено розгляд справи на 16.01.2009 р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.01.2009 р. касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 р. зі справи № 39/490 повернуто Приватному підприємству "Fenom".
Судове засідання 16.01.2009 р. не відбулось в зв'язку із передачею справи керівництву Господарського суду м. Києва для вирішення клопотання представника Приватного підприємства "Fenom" про призначення колегіального розгляду справи № 39/490 у зв'язку зі складністю спору.
Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва від 19.01.2009 р. клопотання представника Приватного підприємства "Fenom" про призначення колегіального розгляду справи № 39/490 залишено без задоволення.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2009 р. призначено розгляд справи на 04.02.2009 р.
04.02.2009 р. судове засідання не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.
Ухвалою суду від 09.02.2009 р. призначено розгляд справи на 24.02.2009 р.
В судовому засіданні 24.02.2009 р. представником позивача подано клопотання про заміну позивача - Дочірнє підприємство "Ей Джі Ей Україна" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ей Джі Ей Україна" в зв'язку з реорганізацією (перетворенням) ДП "Ей Джі Ей Україна" в ТОВ "Ей Джі Ей Україна".
Клопотання задоволено.
В судовому засіданні 24.02.2009 р. оголошено перерву до 13.03.2009 р.
Судове засідання 13.03.2009 р. не відбулось в зв'язку із передачею справи № 39/490 до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного підприємства "Fenom" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.2009 р. касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 р. зі справи № 39/490 повернуто Приватному підприємству "Fenom".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2009 р. призначено розгляд справи на 15.05.2009 р., замінено позивача - Дочірнє підприємство "Ей Джі Ей Україна" його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю "Ей Джі Ей Україна".
Судове засідання 15.05.2009 р. не відбулось в зв'язку із передачею справи № 39/490 до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного підприємства "Fenom" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2009 р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 р. зі справи № 39/490 залишено без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства "Fenom" -без задоволення.
Ухвалою суду від 27.07.2009 р. призначено розгляд справи на 02.09.2009 р.
26.08.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із відпусткою представників відповідача 2 в період з 30.08.2009 р. по 25.09.2009 р.
Клопотання задоволено.
Ухвалою суду від 02.09.2009 р. відкладено розгляд справи на 29.09.2009 р.
29.09.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 Клопотання про призначення по справі № 39/490 комплексної повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за участю експертів, що мають спеціальну освіту в галузях інтелектуальної власності та біології і генетики, з підстав, викладених у клопотанні.
В судовому засіданні 29.09.2009 р. представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору.
Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, а саме у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, то суд задовольнив зазначене клопотання.
В судовому засіданні 29.09.2009 р. оголошено перерву до 09.10.2009 р.
06.10.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача Заперечення на клопотання про призначення комплексної експертизи відповідно до якого позивач заперечує проти проведення комплексної експертизи, як зайвої та не законної, з підстав, викладених у Запереченні.
В судовому засіданні 09.10.2009 р. оголошено перерву до 16.10.2009 р.
16.10.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 Клопотання, в якому представник відповідача 2 просив суд викликати у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Н.Б., якою проведено дослідження об'єктів інтелектуальної власності та зроблено Висновок судової експертизи з дослідження об'єктів інтелектуальної власності № 10097 від 13.08.2008 р. для надання роз'яснення щодо даного нею висновку, оскільки, на думку відповідача 2, Висновок № 10097 виконаний з порушеннями ст. ст. 3, 12 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-ХП від 25.02.1994 р. зі змінами, ст. 34, ч. 1 ст. 42 ГПК України та п. п. 2.2.1, 2.3.2., 4.14 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від № 53/5 08.10.1998 р. зі змінами та не містить обґрунтованих та об'єктивних висновків, зроблених в ході проведеного дослідження, внаслідок чого викликає сумнів у його правильності.
Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вирішив за доцільне викликати у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Н.Б. для надання роз'яснень щодо висновків судової експертизи, призначеної у справі, а отже клопотання представника відповідача 2 про виклик експерта задоволено.
Враховуючи викладене суд відклав розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України, в зв'язку з необхідністю викликати в судове засідання судового експерта.
Ухвалою суду від 16.10.2009 р. продовжено строк вирішення спору по справі № 39/490 та відкладено розгляд справи на 20.11.2009 р.
В судовому засіданні 20.11.2009 р. оголошено перерву до 04.12.2009 р.
В судовому засіданні 04.12.2009 р. представник відповідача 2 знову заявив клопотання про виклик у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Н.Б., якою проведено дослідження об'єктів інтелектуальної власності та зроблено Висновок судової експертизи з дослідження об'єктів інтелектуальної власності № 10097 від 13.08.2008 р. для надання роз'яснення щодо даного нею висновку, оскільки, на думку відповідача 2, Висновок № 10097 виконаний з порушеннями ст. ст. 3, 12 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-ХП від 25.02.1994 р. зі змінами, ст. 34, ч. 1 ст. 42 ГПК України та п. п. 2.2.1, 2.3.2., 4.14 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від № 53/5 08.10.1998 р. зі змінами та не містить обґрунтованих та об'єктивних висновків, зроблених в ході проведеного дослідження, внаслідок чого викликає сумнів у його правильності.
Клопотання задоволено.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 31, 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Відкласти слухання справи на 22.12.2009 р. о 12 год. 30 хв.
1. Повторно викликати в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Н.Б. для надання роз'яснень та письмових пояснень щодо Висновку судової експертизи № 10097 від 13.08.2008 р. з дослідження об'єктів інтелектуальної власності.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України у разі дачі неправдивих висновків та роз'яснень.
6. Надіслати дану ухвалу сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) у залі судових засідань № 21.
Участь представників сторін та судового експерта у судовому засіданні обов'язкова.
Суддя Л.В. Прокопенко
22.12.2009 о 12:30.