ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/19530.11.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром»
про стягнення 4 144,80 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Севастьянов В.А. -директор
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром»заборгованості за Договорами про надання послуг мобільного зв'язку: № 3773653/1.11759969 від 28.08.2007р., № 37736551/1.11759969 від 28.08.2007., № 3773649/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773652/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773648/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773654/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773645/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773647/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773655/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773657/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773644/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773646/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773656/1.11759969 від 28.08.2007р. в розмірі 4 144,80 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2009р. порушено провадження у справі № 53/195, розгляд справи призначено на 27.04.2009р.
В судовому засіданні 27.04.2009р. оголошена перерва до 18.05.2009р.
У судовому засіданні 18.05.2009р. судом оголошено ухвалу про зупинення провадження у справі до проведення технічної експертизи документів для отримання висновку експертів.
Листом Господарського суду міста Києва від 17.06.2009р. матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення технічної експертизи документів.
09.09.2009р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 53/197 та лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В Листі № 5062 від 31.07.2009р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що висновок судово-технічної експертизи документів можна отримати в канцелярії Київського НДІСЕ після надходження на рахунок інституту суми, яка згідно акту попереднього розрахунку складає 1 606,08 грн. Ухвалою суду від 18.05.2009р. суд зобов'язав позивача забезпечити оплату експертизи.
Ухвалою суду від 14.09.2009р. суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 28.09.2009р.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача розгляд справи було відкладено на 26.10.2009р.
В судовому засідання 26.10.2009р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.11.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2009р. у зв'язку з нез'явленням в засідання суду повноважного представника позивача розгляд справи було відкладено на 30.11.2009р.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 30.11.2009р. за згодою представника відповідача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до укладених між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та ТОВ «Агропром»договорів про надання послуг мобільного зв'язку: № 3773653/1.11759969 від 28.08.2007р., № 37736551/1.11759969 від 28.08.2007., № 3773649/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773652/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773648/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773654/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773645/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773647/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773655/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773657/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773644/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773646/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773656/1.11759969 від 28.08.2007р. та Додаткових угод до Договорів про надання послуг мобільного зв'язку: № 3773653/1.11759969 від 28.08.2007р., № 37736551/1.11759969 від 28.08.2007., № 3773649/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773652/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773648/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773654/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773645/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773647/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773655/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773657/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773644/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773646/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773656/1.11759969 від 28.08.2007р. позивач зобов'язався надавати відповідачу, як абоненту, послуги мобільного зв'язку, а відповідач - приймати та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених та узгоджених в договорах.
Згідно з п. 3.1 Договорів нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.
Відповідно до п. 3.3 Договорів рахунки за надані послуги та авансові внески Абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.
Згідно з п. 3.5 Договорів кількість та вартість послуг, наданих позивачем відповідачу, як абоненту за розрахунковий період, визначається у відповідності до показників, належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.
Згідно зі ст. 24 Закону України «Про телекомунікації»умовами застосування технічних засобів телекомунікації є їх відповідність стандартам і технічним регламентам. Технічні засоби телекомунікації повинні мати виданий у встановленому законодавством порядку документ про підтвердження відомості вимогам нормативних документів у сфері телекомунікації.
Підтвердження відомості технічних засобів телекомунікації здійснюється згідно із Законом України «Про підтвердження відповідності»акредитованими в установленому порядку органами, уповноваженими на проведення цієї діяльності, перелік яких узгоджується НКРЗ.
За твердженням позивача, долучений до матеріалів справи звіт про баланс особового рахунку абонента за період з 10.02.1993р. по 10.02.2009р. сформований у відповідності до показників належних позивачеві технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію, про що свідчать Свідоцтва № 11-П/1542 від 28.11.2006 р., № 11-П/2 від 19.01.2007р., №11-П/1246 від 22.08.2006р. про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та Свідоцтво №11-00/481 від 28.08.2006р. про державну метрологічну атестацію, видані за перевіркою належної позивачеві системи визначення часу розмов центру комутації мобільного зв'язку (належні копії додані до позовної заяви).
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, та оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Під час вирішення спору по суті виникла необхідність в призначенні судово-технічної експертизи оригіналів спірних договорів та додаткових угоди до них.
Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
24.11.2009р. Господарським судом міста Києва було отримано Висновок № 5062 судово-технічної експертизи документів у справі № 53/195, складений 31.07.2009р. відповідно до якого відтиски печатки від імені ТОВ «Агропром», зображення яких містяться у копіях договорів про надання послуг мобільного зв'язку № 3773653/1.11759969 від 28.08.2007р., № 37736551/1.11759969 від 28.08.2007., № 3773649/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773652/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773648/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773654/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773645/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773647/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773655/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773657/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773644/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773646/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773656/1.11759969 від 28.08.2007р. та Додаткових угод до Договорів про надання послуг мобільного зв'язку: № 3773653/1.11759969 від 28.08.2007р., № 37736551/1.11759969 від 28.08.2007., № 3773649/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773652/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773648/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773654/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773645/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773647/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773655/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773657/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773644/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773646/1.11759969 від 28.08.2007р., № 3773656/1.11759969 від 28.08.2007р. нанесені не тією печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано суду належних доказів, які є підставою для оплати вартості наданих позивачем послуг мобільного зв'язку згідно з договорами та, відповідно, порушення відповідачем його обов'язків по договорам.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача суперечать наявним доказам та встановленим обставинам справи, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 47 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Грєхова О.А.