ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/56130.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Електрик»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кьютек-Крим»
про стягнення 200 398,28 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники:
від позивача: Дальниченко М. В. -представник за довіреністю № 21/09 від 12.11.2009р.
від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кьютек-Крим» заборгованості за Договором підряду № 27 від 28.05.2008р. в розмірі 200 398,28 грн., в тому числі 158 882,20 грн. -основний борг, 27 237,58 грн. -пеня, 3 453,66 грн. -3% річних, 10 824,84 грн. -збитки від інфляції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2009р. порушено провадження по справі № 53/561, розгляд справи призначено на 26.10.2009р.
Також ухвалою суду від 02.10.2009р. відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Для належного повідомлення відповідача по справі про розгляд справи в судовому засіданні 26.10.2009р. оголошено ухвалу про відкладення розгляд справи на 16.11.2009р.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін розгляд справи було відкладено на 30.11.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду не виконав.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 635943 від 12.10.2009р.., наданим позивачем.
Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалою суду від 02.10.2009р., ухвалою суду від 26.10.2009р. та ухвалою суду від 16.11.2009р., про що свідчить відмітка про відправку на зворотній стороні вказаної ухвали та реєстри відправки поштової кореспонденції.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 30.11.2009р., в порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
28.05.2008р. між сторонами у справі укладено Договір підряду № 27 відповідно до умов якого Підрядник (позивач) на підставі Технічних умов ВАТ «Запоріжобленерго»№ Т3892/13-29-Набережна від 27.11.2007р. п.п.6.3, 6.4 (Додаток № 1 до Договору) із своїх матеріалів своїми силами або із залученням субпідрядних організацій зобов'язався виконати комплекс робіт, результатом яких буде виконання технічних умов (надалі -«Роботи») на об'єкті Замовника (відповідач), який розташований по адресі: Україна, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченко, 64 (надалі в тексті -«Об'єкт»). (п. 1.1 Договору).
Договірна ціна робіт, виконаних Підрядником по даному Договору визначається на підставі динамічного кошторису (Додаток № 2 до даного Договору) і складає -704 473,20 грн., в т. ч. ПДВ -117 412,20 грн. (п. 4.1 Договору).
Роботи по Договору виконуються протягом 90 наступних днів з дня отримання Підрядником авансу (п. 2.1 Договору).
Між сторонами у справі також було погоджено додатково Договірну ціну та Локальний кошторис.
13.11.2008р. сторони уклали Додаткову угоду до Договору, в якій погодили іншу ціну Договору -718 023,60 грн., в т. ч. ПДВ -119 670,60 грн. та порядок розрахунків, що закріплено кошторисом та окремим погодженням договірної ціни.
На виконання умов Договору підряду позивач здійснив роботи на суму 721 303,20 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями актів приймання виконаних підрядних робіт: № 36 за червень 2008р., актом № 44 за липень 2008р., актом № 58 за жовтень 2008р., актом № 70 за грудень 2008р. та довідка ми про вартість виконаних робіт: за червень 2008р., за липень 2008р., за жовтень 2008р., за грудень 2008р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).
Акти приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт виданих на виконання Договору підряду, підписаний обома сторонами у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п. 5.1 вищезазначеного Договору підряду з урахуванням Додаткової угоди від 13 листопада 2008 року, Замовник здійснює оплату по Договору в наступному порядку:
1-й етап - авансовий платіж в сумі 242 500,00 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 40 416,67 грн. сплачується Замовником на підставі рахунку Підрядника протягом 7-ми банківських днів після підписання цього Договору та отримання рахунку від Підрядника (сплачено Замовником 28 травня 2008 року);
2-й етап - авансовий платіж в сумі 242 500,00 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 40 416,67 грн. сплачується Замовником на підставі рахунку Підрядника протягом 7-ми банківських днів після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт, підписаного Сторонами та отримання рахунку від Підрядника;
3-й етап - кінцевий розрахунок в сумі 233 023,60 грн. в т. ч. ПДВ - 20% - 38 837,27 грн. - сплачується Замовником на підставі рахунку Підрядника протягом 7-ми банківських днів після підписання кінцевого Акту здачі-приймання виконаних робіт, підписаного сторонами і отримання рахунку від Підрядника
Позивач надав суду рахунки-фактури № СФ-0000087 від 10.10.2009р. та № СФ-0000102 від 29.12.2009р. з відміткою про отримання відповідача по справі.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Електрик»доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання, покладені на нього договором.
Відповідачем не подано будь-яких доказів на спростування обставин, які повідомлені позивачем.
Матеріали справи свідчать, що відповідач частково розрахувався за виконані роботи позивачем на суму 77 421,00 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача за 06.04.2009р., за 28.05.2008р., за 27.06.2008р., за 27.06.2008р. та платіжним дорученням № 54 від 06.04.2009р.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Матеріали справи свідчать що відповідач покладені на нього зобов'язання щодо оплати за виконані підрядні роботи в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 158 882,20 грн., що також підтверджується довідкою позивача від № 17/09 від 14.10.2009р. підписаною директором позивача.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обов'язку щодо належного виконання зобов'язань по договору, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 158 882,20 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.
Крім стягнення з відповідача основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 27 237,58 грн. пені.
Згідно із ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі (п. 1 ст. 547 ЦК України).
Згідно з п. 9.2 Договору у випадку прострочки оплати Замовник виплачує Підряднику неустойку у вигляді пені в розмірі 0,1% від розміру простроченої оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожний день прострочки.
Позивач надав суду розрахунок пені за неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду в розмірі 27 237,58 грн. за період 229 днів, що порушує вимоги частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.
Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 26 044,07 грн.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 3 453,66 грн. та збитків від інфляції в сумі 10 824,84 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кьютек -Крим”
(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 50-Б; ідентифікаційний код 33832201 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Електрик” (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 7, кв. 81, ідентифікаційний код 33961559) основний борг в сумі 158 882 (сто п'ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 20 коп., 26 044 (двадцять шість тисяч сорок чотири) грн. 07 коп. -пені, 3% річних в сумі 3 453 (три тисячі чотириста п'ятдесят три) грн. 66 коп., збитки від інфляції в сумі 10 824 (десять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 84 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 992 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 05 коп. та 313 (триста тринадцять) грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Грєхова О.А.