ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/56117.11.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Отіс»
до Комунального підприємства «ЖЕО-109»Голосіївської районної в місті Києві ради
про стягнення 183 358,98 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
від позивача: Кушнір О.О. -представник за довіреністю від 03.08.2009 року;
від відповідача: не з'явились.
Закрите акціонерне товариство «Отіс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «ЖЕО-109»Голосіївської районної в місті Києві ради про стягнення заборгованості у розмірі 183 358,98 грн.
Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору Д2 4Д 0203 на технічне обслуговування та ремонт об'єднаних диспетчерських систем від 01.10.2006 року позивачем виконано на користь відповідача роботи на загальну суму 230 940,64 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач роботи прийняв, проте, в порушення умов договору зобов'язання щодо оплати робіт виконав частково.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 183 358,98 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.11.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 17.11.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 27.10.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.
Крім того, у судовому засіданні 17.11.2009 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.
З огляду на перерахування на поточний рахунок позивача за рахунок коштів, які надійшли від мешканців за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 13 576,09 грн., позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 169 782,89 грн.
Згідно з частиною 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача у судове засідання 17.11.2009 року не з'явився, витребувані ухвалою суду від 27.10.2009 року докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0851614.
За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
01.10.2006 року між Комунальним підприємством «ЖЕО-109»Голосіївської районної в місті Києві ради (надалі -відповідач) та Закритим акціонерним товариством «Отіс»(надалі -позивач) укладено договір Д2 4Д 0203 на технічне обслуговування та ремонт об'єднаних диспетчерських систем (надалі -договір).
Згідно з пунктом 1.1 договору, позивач зобов'язався організовувати та виконувати роботи з технічного обслуговування та ремонту об'єднаних диспетчерських систем.
На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 230 940,64 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерських систем № 4250220 за липень 2008 року на суму 10 281,67 грн., № 4250610 за липень 2008 року на суму 6 214,09 грн., № 4250220 за серпень 2008 року на суму 10 281,67 грн., № 4250610 за серпень 2008 року на суму 6 214,09 грн., № 4250220 за вересень 2008 року на суму 10 281,67 грн., № 4250610 за вересень 2008 року на суму 6 214,09 грн., № 4250220 за жовтень 2008 року на суму 10 281,67 грн., № 4250610 за жовтень 2008 року на суму 6 214,09 грн., № 4250220 за листопад 2008 року на суму 10 281,67 грн., № 4250610 за листопад 2008 року на суму 6 214,09 грн., № 4250220 за грудень 2008 року на суму 10 281,67 грн., № 4250610 за грудень 2008 року на суму 6 214,09 грн., № 4250220 за січень 2009 року на суму 10 281,67 грн., № 4250610 за січень 2009 року на суму 6 214,09 грн., № 4250220 за лютий 2009 року на суму 10 281,67 грн., № 4250610 за лютий 2009 року на суму 6 214,09 грн., № 4250220 за березень 2009 року на суму 10 281,67 грн., № 4250610 за березень 2009 року на суму 6 214,09 грн., № 4250220 за квітень 2009 року на суму 10 281,67 грн., № 4250610 за квітень 2009 року на суму 6 214,09 грн., № 4250220 за травень 2009 року на суму 10 281,67 грн., № 4250610 за травень 2009 року на суму 6 214,09 грн., № 4250220 за червень 2009 року на суму 10 281,67 грн., № 4250610 за червень 2009 року на суму 6 214,09 грн., № 4250220 за липень 2009 року на суму 10 281,67 грн., № 4250610 за липень 2009 року на суму 6 214,09 грн., № 4250220 за серпень 2009 року на суму 10 281,67 грн. та № 4250610 за серпень 2009 року на суму 6 214,09 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.
Відповідно до пункту 1.3 договору (зі змінами внесеними згідно з додатковою угодою № 3 до договору від 28.12.2007 року), місячна вартість робіт за договором складає 17 181,42 грн.
Виходячи зі змісту пунктів 6.2 та 6.4 договору, оплачувати виконані роботи відповідач зобов'язався щомісячно в розмірі договірної місячної ціни, вказаної в пункті 1.3 договором, протягом 5-ти днів з моменту вручення відповідачеві акту приймання виконаних робіт за звітний місяць.
З огляду на те, що позивачем не доведено інше, суд вважає, що акти приймання виконаних робіт надавалися відповідачеві в останній день звітного місяця.
Відповідно до частини 5 статті 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Таким чином, роботи, виконані в липні 2008 року відповідач зобов'язаний був оплатити у термін до 05.08.2008 року, роботи, виконані в серпні 2008 року, -у термін до 05.09.2009 року, роботи, виконані в вересні 2008 року, -у термін до 06.10.2008 року, роботи, виконані в жовтні 2008 року, -у термін до 05.11.2008 року, роботи, виконані в листопаді 2008 р., -у термін до 05.12.2008 року, роботи, виконані в грудні 2008 року, -у термін до 05.01.2009 року, роботи, виконані в січні 2009 року, -у термін до 05.02.2009 р., роботи, виконані в лютому 2009 року, -у термін до 05.03.2009 року, роботи, виконані в березні 2009 року, -у термін до 06.04.2009 року, роботи, виконані в квітні 2009 року, -у термін до 05.05.2009 року, роботи, виконані в травні 2009 року, -у термін до 05.06.2009 року, роботи, виконані в червні 2009 року, -у термін до 06.07.2009 року, роботи, виконані в липні 2009 року, -у термін до 05.08.2009 року та роботи, виконані в серпні 2009 року, -у термін до 07.09.2009 року.
Згідно з наявними в матеріалах справи відомостями, наданими Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр», за рахунок коштів, які надійшли від мешканців житлових будинків, на поточний рахунок позивача було перераховано 61 157,75 грн.
З огляду на викладене, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 169 782,89 грн.
Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю природою є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач доказів повного виконання зобов'язань за договором щодо оплати наданих послуг не надав.
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.
Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 169 782,89 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 901, 903 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО-109»Голосіївської районної в місті Києві ради (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 31-А; ідентифікаційний код 26385523) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Отіс»(03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32; ідентифікаційний код 14357579) заборгованість у розмірі 169 782 (сто шістдесят дев'ять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 89 коп., 1 697 (одну тисячу шістсот дев'яносто сім) грн. 83 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.
СуддяДідиченко М.А.
Дата підписання -30.11.2009 року