ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/25419.11.09
За позовомДержавного підприємства «Сумське лісове господарство»
ДоТовариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія «Теко»
Простягнення 230703,89 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаФролова Т.С.
Від відповідачане з'явились
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення за договором комісії 230703,89 грн., в тому числі 49890,40 грн. заборгованості за реалізовану несплачену лісопродукцію, 54630,82 грн. пені, 3492,33 грн. штрафу, 109364,90 грн. збитків через неповернення отриманої технологічної сировини та 13325,44 грн. збитків через неповернення отриманого будівельного лісу.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір комісії №07/08 від 25.06.08р., відповідно до якого Позивач доручає Відповідачу за винагороду укласти договори від своєї особи по продажу за межами України лісоматеріалів. Договором передбачено продаж технологічної сировини в кількості 5000 м. куб. на загальну суму 216300 дол. США та будівельного лісу в кількості 200м. куб. на загальну суму 15038 дол. США. Договором передбачено передача права власності на товар на умовах FAS ДП «Херсонський морський торговий порт»згідно акту прийому-передачі.
Позивачем для Відповідача було відвантажено продукції на загальну суму 71415,41 дол. США. З цієї лісопродукції Відповідачем відвантажено на експорт Покупцю технологічної сировини 1230,12 м.куб. на суму 53214,99 дол. США. Отримано Позивачем коштів за реалізовану на експорт лісопродукцію в сумі 46659,09 дол. США. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 6555,90 дол. США, у зв'язку з чим Відповідач повинен сплатити Позивачу вказану суму боргу, а також пеню та штраф за несвоєчасну оплату. Крім того, Відповідач повинен сплати Позивачу збитки через неповернення отриманої та нереалізованої технологічної сировини в сумі 109364,90 грн. та будівельного лісу в сумі 13325,44 грн.
Ухвалою від 12.06.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 06.08.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 06.08.09р. розгляд справи був відкладений на 27.08.09р. у зв'язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.
Ухвалою від 27.08.09р. розгляд справи був відкладений на 24.09.09р. у зв'язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів.
Ухвалою від 24.09.09р. розгляд справи був відкладений на 15.10.09р. у зв'язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів.
Ухвалою від 15.10.09р. розгляд справи був відкладений на 19.11.09р. у зв'язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів.
Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.
За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -
25.06.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір комісії №07/08, відповідно до якого Позивач доручив, а Відповідач зобов'язався за дорученням Позивача на найбільш вигідних для Позивача умовах за винагородження, укласти договір від своєї особи по продажу лісоматеріалів за межами України. До вказаного договору було укладено ряд додаткових угод.
Відповідно до п.2.3., 3.1, 3.3. договору кількість технологічної сировини складає 5000 м. куб. Ціна за 1 м. куб. складає 43,26 дол. США. Загальна вартість технологічної сировини 216300, 00 дол. США.
Згідно з п.4.4. вказаного договору Відповідач зобов'язаний не пізніше 30 днів з моменту отримання від покупця коштів перерахувати Позивачу 100% передоплату за партію товару, готової до відвантаження.
Відповідно до додаткової угоди №4 Позивач додатково постачає будівельний ліс в кількості 200 м. куб. Ціна за 1 м. куб. складає 75,19 дол. США. Загальна вартість будівельного лісу 15038,00 дол. США.
Відповідно до п.7.1. договору даний договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.01.09р.
Згідно з п.9.3. договору за несвоєчасну оплату поставленої лісопродукції, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,5% за кожен день затримки не перерахованої суми по курсу НБУ.
За період з 28.07.08р. по 11.10.08р. Позивачем було відвантажено на адресу ДП «Херсонський морський торговий порт»для Відповідача технологічну сировину в кількості 1600,56 куб. м. на суму 69240,16 дол. США та будівельного лісу в кількості 28,93 куб. м. на суму 2175,25 дол. США, а всього на суму 71415,41 дол. США, що підтверджується специфікаціями-накладними, квитанціями про приймання вантажу та іншими матеріалами справи, копії яких залучені до матеріалів справи.
З отриманої продукції Відповідачем було реалізовано на експорт покупцям продукції на суму 53214,99 дол. США, що підтверджується вантажно-митними деклараціями. Проте Відповідач сплатив Позивачу кошти за реалізовану на експорт продукцію частково в сумі 46659,09 дол. США, що підтверджується банківськими довідками. Решту коштів в сумі 6555,90 дол. США Відповідач Позивачу не сплатив, хоча кошти від покупця за поставлену продукцію на дану суму отримав, що підтверджується банківськими довідками, залученими до матеріалів справи.
Отже, заборгованість Відповідача за відвантажену Покупцю і несплачену Позивачу продукцію складає 6555,90 дол. США, що на день подачі заяви складає 49890,40 грн.
Також, Відповідачем не було повідомлено Позивача про реалізацію отриманої від Позивача технологічної сировини в кількості 370,44 м. куб. та будівельного лісу в кількості 28,93 м. куб.
Дану продукцію Відповідач не повернув Позивачу після закінчення строку дії договору комісії 31.01.09.
Збитки Позивача внаслідок нереалізації та неповернення Відповідачем отриманої лісо продукції склали за розрахунком Позивача відповідно 109364,90 грн. та 13325,44 грн., а всього 122690,34 грн.
26.03.09р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою №192 про сплату заборгованості в сумі 24756,32 доларів США, проте Відповідач вказану вимогу не задовольнив.
Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався в повному обсязі з Позивачем за отриману продукцію та не повернув її Позивачу.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, 25.06.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір комісії №07/08, відповідно до якого Позивач доручив, а Відповідач зобов'язався за дорученням Позивача на найбільш вигідних для Позивача умовах за винагородження, укласти договір від своєї особи по продажу лісоматеріалів за межами України. До вказаного договору було укладено ряд додаткових угод. Відповідно до п.2.3., 3.1, 3.3. договору кількість технологічної сировини складає 5000 м. куб. Ціна за 1 м. куб. складає 43,26 дол. США. Загальна вартість технологічної сировини 216300, 00 дол. США. Згідно з п.4.4. вказаного договору Відповідач зобов'язаний не пізніше 30 днів з моменту отримання від покупця коштів перерахувати Позивачу 100% передоплату за партію товару, готової до відвантаження.
Як встановлено судом, відповідно до додаткової угоди №4 Позивач додатково постачає будівельний ліс в кількості 200 м. куб. Ціна за 1 м. куб. складає 75,19 дол. США. Загальна вартість будівельного лісу 15038,00 дол. США.
Як встановлено судом, за період з 28.07.08р. по 11.10.08р. Позивачем було відвантажено на адресу ДП «Херсонський морський торговий порт»для Відповідача технологічну сировину в кількості 1600,56 куб. м. на суму 69240,16 дол. США та будівельного лісу в кількості 28,93 куб. м. на суму 2175,25 дол. США, а всього на суму 71415,41 дол. США. З отриманої продукції Відповідачем було реалізовано на експорт покупцям продукції на суму 53214,99 дол. США. Проте Відповідач сплатив Позивачу кошти за реалізовану на експорт продукцію частково в сумі 46659,09 дол. США. Решту коштів в сумі 6555,90 дол. США Відповідач Позивачу не сплатив, хоча кошти від покупця за поставлену продукцію на дану суму отримав. Отже, заборгованість Відповідача за відвантажену Покупцю і несплачену Позивачу продукцію складає 6555,90 дол. США, що на день подачі заяви складає 49890,40 грн.
За вказаних обставин суд вража, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача боргу в сумі 49890,40 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Як встановлено судом, згідно з п.9.3. договору за несвоєчасну оплату поставленої лісопродукції, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,5% за кожен день затримки від несплаченої суми.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 54630,82 грн. та штрафу в сумі 3492,33 грн. Проте суд вважає нараховану Позивачем суму пені надмірно великою та такою, що підлягає зменшенню до 10926,16 грн.
Згідно з ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Як встановлено судом, відповідно до п.7.1. договору даний договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.01.09р.
Як встановлено судом, Відповідачем не було повідомлено Позивача про реалізацію отриманої від Позивача технологічної сировини в кількості 370,44 м. куб. та будівельного лісу в кількості 28,93 м. куб. Дану продукцію Відповідач не повернув Позивачу після закінчення строку дії договору комісії 31.01.09.
Як встановлено судом, збитки Позивача внаслідок нереалізації та неповернення Відповідачем отриманої лісопродукції Позивачу склали за розрахунком Позивача відповідно 109364,90 грн. та 13325,44 грн., а всього 122690,34 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача збитків в сумі 122690,34 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія «Теко»(01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 13, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 30А, кв. 15; код 31925021) на користь Державного підприємства «Сумське лісове господарство»(42355, Сумська обл., Сумський р-н, смт. Низи Низівське лісництво; код 00992964) основний борг в сумі 49890 (сорок дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 40 коп., пеню в сумі 10926 (десять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 16 коп., штраф в сумі 3492 (три тисячі чотириста дев'яносто дві) грн. 33 коп., збитки в сумі 122690 (сто двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто) грн. 34 коп., державне мито в сумі 2307 (дві тисячі триста сім) грн. 04 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 03.12.2009р.