№ 2-2505/2009
20 листопада 2009 року Іллічівський райолнной суд м. Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення та за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі про стягнення моральної шкоди , -
У вересні 2009 року позивач - ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення та просив стягнути з відповідачки на користь позивача 855,28 грн.
Під час рохгляду справи відповідачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі про відшкодування моральної шкоди та просила стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2, діюча на підставі доручення від 29.12.08 р., підтримала позовні вимоги та пояснила, що 08.04.09 р. представниками ВАТ «Донецькобленерго» за місцем проживання відповідачки за адресою б. 97/31 по вул. Світла м. Маріуполя у порядку передбаченому п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.99 р трьома представниками підприємства був складений акт про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем, згідно якого були виявлені порушення діючих правил, а саме виявлена шутнуюча перемичка від проводу межевого вводу на клему предохранителя, ізоляція проводів порушена, при виявленому порушенні електрична енергія споживається, а прибором обліку не враховується. Акт складений предстаниками енергопостачальної організації відповідачка відмовилася підписати. Відповідно відповідачці ОСОБА_1 було здійснено розрахунок суми необлікованої електроенергії у відповідності до п. 3.1 п. 6), 3.3 а) ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 року за шість місяців до дня виявленого порушення, оскільки виявлене порушення представники відповідача мали можливість виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку в сумі 855,28 грн. Згідно протоколу засідання комісії від 09.04.09 року ОСОБА_1 була повідомлена про розмір нарахувань за актом та їй була надана квітанція для сплати вказаної суми, яка на час розгляду справи не була сплачена відповідачкою. Вважає позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електромережі про відшкодування моральної шкоди беззпідставними, оскільки вини ВАТ «Донецькобленерго» не було, під час виявлення порушення підприємство діяло у межах наданих їм повноважень, тому просила суд у позові ОСОБА_1 відмовити.
У судовому засіданні відповідачка - ОСОБА_1 позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» не визнала, підтримала свої позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та пояснила, що власником будинку № 97/31 по вул. Світла м. Маріуполя являвся її чоловік ОСОБА_3, який помер 27.07.94 року. Будинок належав її чоловіку ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 09.04.93 року. Після смерті чоловіка вона та двоє її синів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишилися проживати у цьому будинку, зареєтровані у ньому, фактично вона прийняла спадщину, отримала витяг про право власності на будинок, але свої спадкові права не оформила у нотаріуса оскільки не має матеріальної можливості це зробити. Фактично вона здійснює оплату комунальних платежів також сплачує за користування електроенергією позивачу. 08.04.09 р. представники ВАТ «Донецькобленерго» за місцем її проживання у б. № 97/31 по вул. Світла м. Маріуполя зробили перевірку електричної мережі та ніби-то встановили наявність на електричному лічильнику перемички яка діє не через встановлений у будинку лічильник, вона категорично заперечує наявність такого порушення, оскільки у неї вдома стара проводка, на той час був старий лічильник, самовільно перемичку вона та її сини не могли встановити. Акт складений представниками позивача вона не підписувала, оскільки не була згодна з виявленими порушеннями, у той же день 08.04.09 року енергопостачання до її будинку було відключено. ОСОБА_5 була присутня на засіданні комісії енергопостачальника, де їй було повідомлено про необхідність сплатити суму нараховану за актом в розмірі 855,28 грн, з чим вона також не погодилась. Однак у травні 2009 року енергопостачання у її будинок було відновлено, на фасад її будинку позивачем було встановлено новий лічильник електроенергії. ОСОБА_5 вважає дії позивача не обгрунтованими, просила відмовити позивачу у його позовних вимог до неї. Також вважає, що діями представників ВАТ «Донецькобленерго» їй було завдано моральної шкоди, через їх протиправні дії енергопостачання до її будинку деякий час було відключено, вона зазанала через це незручностей, був порушений уклад її життя, через безпідставні вимоги позивача про сплату суми збитків вона сильно нервується, скаржиться на погіршення стану свого здоров»я, погіршився також стан здорпов»я її сина ОСОБА_4, у якого через зазначені події загострилися неврологічні захворювання та він перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні № 1 м. Маріуполя з. 22.05.09 року по 04.06.09 року, у зв»язку з чим вона змушена допомогати синові, доглядати за ним. Просила суд стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на її користь моральну шкоду в сумі 1000 грн
Представник відповідачки - ОСОБА_4 який являється сином відповідачки у судовому засіданні категорично заперечував обставини виявлення порушення 08.04.09 року на які посилався представник позивача, зазначивши, що представники позивача самостійно встановили у будинку на лічильнику електроенергії перемичку за якою вони ніби-то безрахунково користувалися електроенергією, акт було складено двома представниками позивача, акт не було підписано споживачем, тому вважає нарахування проведені позивачем за актом не законними, просив суд у позові відмовити та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди.
Свідок - ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 08.04.09 р. він у складі бригади працівників ВАТ «Донецькобленерго» проводив перевірку споживання електроенергії за місцем проживання відповідачки за адресою б. 97/31 по вул. Світла м. Маріуполя. У той день був складений акт про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем, згідно якого у будинку ОСОБА_1 були виявлені порушення діючих правил, а саме виявлена шутнуюча перемичка від проводу межевого вводу на клему предохранителя, ізоляція проводів порушена, при виявленому порушенні електрична енергія споживається, а прибором обліку не враховується. Син відповідачки ОСОБА_4 був присутнім при складанні акту, у їх присутності зірвав перемичку. До акту була додана схема виявленого порушення та фотографії лічильника електроенергії з виявленою самовільно встановленою перемичкою. Акт був складений трьома предстаниками енергопостачальної організації при цьому відповідачка відмовилася його підписати.
Свідок - ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 08.04.09 року ним та іншими працівниками ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було виявлено порушення правил користування електроенергією у будинку ОСОБА_1
б. № 97/31 по вул. Світла м. Маріуполя, де була виявлена шутнуюча перемичка від проводу межевого вводу на клему предохранителя, ізоляція проводів порушена, при виявленому порушенні електрична енергія споживається, а прибором обліку не враховується, про що був складений акт який ОСОБА_1 відмовилася підписати.
Свідок - ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що був присутнім 08.04.09 року при виявленні порушення електромонтерами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у будинку № 97/31 по вул. Світла м. Маріуполя та при складанні акту про виявлені порушення , який було складено у машині, оскільки господар будинку вчинив скандал та відмовився підписати акт.
Суд, вислухавши сторони, представника відповідачки ОСОБА_9, свідків дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 стягнення нарахувань за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідачка ОСОБА_1 фактично мешкає у будинку № 97/31 по вул. Світла м. Маріуполя, зареєстрована та проживає у ньому, що підтверджується записом у домовій книжці ( а/с -30-31 ), вона фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, померлого 27.07.94 року ( а/с -17 ) який був власником будинку № 97/31 по вул. Світла м. Маріуполя на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 09.04.93 року ( а/с -32 ), зверталася з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, отримала витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а/с - 33 ), однак свої спадкові права на час розгляду справи не оформила. Враховуючи наведені докази, суд вважає відповідачку ОСОБА_1 правонаступницею власника будинку ОСОБА_3 Згідно наданих розрахункових документів відповідачка ОСОБА_1 являється також абонентом ВАТ «Донецькобленерго», фактично споживає електроенергію та здійснює оплату за користування електроенергією ( а/с - 28-29 ), крім того з відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір про користування електроенергією від 27.05.09 року ( а/с - 20 ).
У судовому засіданні встановлено також, що 08.04.09 р. ( а/с -4 ) представниками ВАТ «Донецькобленерго» за місцем проживання ОСОБА_1 у порядку передбаченому п.53 діючих Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.99 р. був складений акт про порушення діючих Правил... згідно якого були виявлені порушення діючих правил, а саме виявлена шутнуюча перемичка від проводу межевого вводу на клему предохранителя, ізоляція проводів порушена, при виявленому порушенні електрична енергія споживається, а прибором обліку не враховується. Акт складений предстаниками енергопостачальної організації від 08.04.09 року відповідачка відмовилася підписати, про що зроблено відмітку у акті представниками енергопостачальної організації у відповідності до п. 53 Правил.
Суд вважає, що акт від 08.04.09 року про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем було складено представниками позивача у відповідності до Правил користування електроенергією для населення, пояснення відповідачки ОСОБА_1 та її представника про відсутність порушень у користуванні електроенергією спростосуються поясненнями свідків - ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_10 які у судовому засіданні дали пояснення з приводу характера виявлених порушень користування електроенергією у будинку відповідачки та обставин складанн акту, а також схемою про виявлене порушення яка додана до акту та фотографіями.
Згідно ч. 5 п. 53 Правил... розмір відшкодування збитків заподіянних енергопостачальнику внаслідок користування електроенергією обчислюється відповідно до методики затвердженої НКРЕ.
Відповідно відповідачці ОСОБА_1 було здійснено розрахунок суми необлікованої електроенергії у відповідності до п. 3.1 п. 6), 3.3 а) ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 року за шість місяців до дня виявленого порушення, оскільки виявлене порушення представники відповідача мали можливість виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку в сумі 855,28 грн. Розрахунок заподіяних збитків
( а/с -6 ) зроблено позивачем за шість місяців до дня виявленого порушення за період з 08.10.08 року по 31.03.09 року з урахуванням оплати яка надійшла від відповідачки за вказаний період в сумі 304,99 грн, на загальну суму 855,28 грн у відповідності з вимогами діючої ОСОБА_3 та не викликає у суду сумніву.
Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідачка - ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 в Іллічівському районі м. Маріуполя, являється споживачем послуг позивача згідно розрахункових документів про оплату його послуг та повинна нести відповідальність за виявленні позивачем порушення.
Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, вини ВАТ «Донецькобленерго» у заподіянні ОСОБА_1 моральної шкоди не встановлено, енергопостачання до будинку відповідачки було підключено у травні 2009 року одночасно з укладанням з нею договору та встановленням нового лічильнику електроенергії, що підтверджується матеріалами справи ( а/с -18 ) тому підстав для стягнення з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди не встановлено.
Оскільки позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» задоволені, у позові ОСОБА_1 відмовлено, судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 у рахунок держави, а саме судовий збір в сумі 59,5 грн ( 51 грн + 8,5 грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу за позовом про відшкодування моральної шкоди 37 грн, а також на користь позивача понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст 10,60,88,212,213,215 ЦПК, п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.99 р., суд -
Позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі нарахування за актои про порушення Правил користування електроенергією для населення в сумі 855,28 грн.
У позовних вимогах ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі понесені судові витрати по справі витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 у рахунок держави судові витрати по справі судовий збір в сумі 59,5 грн та витрати на інформаційно- технічне забезпечення процесу в сумі - 37 грн
Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
№ 2-2505/2009
( вступна та резолютивни частини)
16 листопада 2009 року Іллічівський райолнной суд м. Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення та за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі про стягнення моральної шкоди , -
Керуючись ст.ст 10,60,88,212,213,215 ЦПК, п. 53 Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.99 р., суд -
Позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі нарахування за актои про порушення Правил користування електроенергією для населення в сумі 855,28 грн.
У позовних вимогах ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі понесені судові витрати по справі витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 у рахунок держави судові витрати по справі судовий збір в сумі 59,5 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу в сумі - 37 грн
Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: