Справа №212/5295/17
1-кп/212/552/17
09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040730001426 від 17 травня 2017 року стосовно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Москва РФ, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, має на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3
ОСОБА_3 11.05.2017 приблизно о 20.30 год. із дозволу власника ОСОБА_7 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де попрохав потерпілого ОСОБА_7 про позику грошових коштів в сумі 500 гривень, на що останній дав свою згоду та відійшов в іншу кімнату за грошовими коштами. В цей час, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії носять таємний характер та не є очевидними для потерпілого ОСОБА_7 , потягнувся рукою до належного потерпілому ОСОБА_7 мобільного телефону, при цьому достовірно знаючи, про наявність у ОСОБА_7 відкритого рахунку по кредитній картці ПАТ КБ «ПриватБанк», на якій перебувають грошові кошти, продовжив реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «LG-KG376», темно-червоного кольору, імеі НОМЕР_1 , вартістю 341,67 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» а/н НОМЕР_2 (матеріальної цінності не представляє).
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 11.05.2017 о 21:15 год., із корисливих мотивів, користуючись банківською послугою «Зняття грошових коштів без карти», за допомогою викраденого ним раніше мобільного телефону «LG-KG376», темно-червоного кольору, імеі НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 в банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м-н. 5-й Зарічний, 11-К з картки НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_7 зняв 502,00 гривні; 12.05.2017 року з картки НОМЕР_4 потерпілого ОСОБА_7 зняв 3202,00 гривні в банкоматі за адресою: вул. Косіора, 12; 12.05.2017 з картки НОМЕР_5 потерпілого ОСОБА_7 зняв 4002,00 гривні, в банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанку» за адресою: вул. Косіора, 29б; 13.05.2017 з картки НОМЕР_5 потерпілого ОСОБА_7 зняв 12006,00 гривень, в банкоматі ПАТ КБ «Приват Банку» за адресою: вул. Мелешкіна, 40; 14.05.2017 з картки НОМЕР_6 потерпілого ОСОБА_7 зняв 3102,00 гривні, в банкоматі ПАТ КБ «Приват Банку» за адресою: вул. Гагарина, 38/3, загальна сума знятих грошових кошті становить 22814,00 гривень, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 23155,67 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від давання показань суду на підставі ст. 63 Конституції України, на питання прокурора пояснив, що все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності, усі фактичні обставини викладені правильно, а також те, що він відшкодував потерпілому шкоду частково в розмірі 50 грн. Просив застосувати амністію і звільнити його від відбування покарання. Цивільний позов визнав.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що дійсно при обставинах, викладених у обвинувальному акті, обвинувачений викрав в нього грошові кошти, які до цих пір не повернув, окрім 50 грн., підтримав позовні вимоги за вирахуванням сплачених 50 грн., тобто 23105,67 грн.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом'якшуючої та обтяжуючою покарання обставин.
Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, не працює, не одружений, має неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
07.09.2017 набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22.12.2016 «Про амністію у 2016 році».
Пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили, зокрема осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування амністії щодо нього.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 має неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких його не позбавлено батьківських прав, раніше не судимий та до нього раніше положення Закону України «Про амністію» не застосовувались, скоїв умисний злочин середньої тяжкості, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , який був уточнений в судовому засіданні шляхом зменшення суми позовних вимог, про стягнення з ОСОБА_3 , 23105,67 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, який обвинувачений визнав повністю, підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки цей позов об'єктивно підтверджується наданими суду документами і встановленими судом обставинами.
Згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої судової експертизи № 37/12.1/455 від 22.08.2017 процесуальні витрати складають 395,48 грн., і повинні бути стягнуті на користь держави.
Керуючись ст. 368-371 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 85, 86 КК України, ст. 1, 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Речові докази: 2 диски з відеофайлами камер спостереження банкомату та матеріалами операторів мобільного зв'язку - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в сумі 23 105 (двадцять три тисячі сто п'ять) гривень 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 395,48 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1