ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 37/68130.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
Треті особи, яка не заявляє самостійних вимог по предмету спору, на стороні відповідача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ОМЕГА»
2) Національний банк України
3) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»
За участю Прокуратури міста Києва
про визнання недійсним договору № 190/Zin-07-7 та усунення перешкод у здійсненні права власності
Суддя
Представники сторін:
Від позивача: Козак І.М., дов. № б/н від 06.10.2009 р.
Від відповідача: Єкімук О.Л., дов. № 123-ГО/09 від 19.05.2009 р.
Від третіх осіб: 1) не з'явився
2) Косенко А.П., дов. № 235 від 27.01.2009 р.
3) Колосюк В.А., дов. № 530 від 15.10.2009 р.
Від прокуратури: Карпенко Н.М., посв. № 17 від 18.01.2007 р.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК»про визнання недійсним з моменту укладання іпотечного договору № 190/Zin-07-7 від 27.09.2007 р., укладеного між ТОВ «ХАРКІВ-ПЕТРОЛ»та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», та усунення перешкод у здійсненні права власності ТОВ «ХАРКІВ-ПЕТРОЛ»шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.
Ухвалою суду від 18.09.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/681 та призначено її розгляд на 14.10.2009 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні 14.10.2009 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення по суті спору та документи на виконання вимог ухвали від 18.09.2009 р.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснень не надав у зв'язку з непідготовленістю до судового засідання.
Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 13.10.2009 р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про зобов'язання позивача надати йому копію позовної заяви і доданих до неї документів, яке представник відповідача у судовому засіданні підтримав.
Ухвалою суду від 14.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 28.10.2009 р., повторно зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов.
Через службу діловодства суду 26.10.2009 р. від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про залучення Національного банку України до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 28.10.2009 р. залучено до участі у даній справі Національний банк України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 11.11.2009 р.
У судовому засіданні представник Прокуратури міста Києва усно повідомив про вступ у дану справу.
Представник третьої особи -Національного банку України заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи для належної підготовки до судового засідання, оскільки ним не отримано копію позовної заяви.
Розглянувши подане третьою особою клопотання, суд його задовольнив та повторно зобов'язав Національний банк України надати суду письмові пояснення по суті спору, для чого слід вжити необхідних заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений до 18.11.2009 р.
У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання, яке підтримав представник Національного банку України, про залучення до участі у даній справі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Заявлене клопотання відповідач обґрунтував тим, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України та Національного банку України від 07.10.2009 р. № 1133 «Про взаємодію Кабінету Міністрів України і Національного банку України щодо відчуження товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»зобов'язань за вкладами фізичних осіб та активів публічному акціонерному товариству «Родовід Банку»передбачено укладення договору щодо взаємодії між зазначеними банками, Міністерством фінансів України та Національним банком України під час здійснення операцій з відчуження товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»зобов'язань за вкладами фізичних осіб та активів публічному акціонерному товариству «Родовід Банк». За таких обставин рішення у даній справі може зачіпати права та законні інтереси ПАТ «Родовід Банк», у зв'язку з чим відповідач просить залучити його до участі у даній справі.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, суд визнав його обґрунтованим та таким, що спрямоване на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, у зв'язку з чим ухвалою від 18.11.2009 р. залучив до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».
У судовому засіданні представник Національного банку України подав суду письмові пояснення по суті спору, які були залучені до матеріалів справи.
Представник прокуратури заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати суду письмові пояснення з викладенням своєї позиції стосовно даного спору.
Розглянувши клопотання представника Прокуратури міста Києва, з метою забезпечення реалізації його прав як учасника судового процесу, суд його задовольнив, у зв'язку з чим відклав розгляд справи до 30.11.2009 р.
У судовому засіданні представник прокуратури повідомив, що на даний час письмові пояснення по суті спору у даній справі не готові.
Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості також викласти свої міркування з приводу спору по суті у письмових поясненнях.
Представник Національного банку України втретє не виконав вимог ухвали суду щодо надання суду доказів та пояснень стосовно здійсненого рефінансування ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" Національним банком України, та не надав при цьому письмових пояснень щодо неможливості виконати вимог ухвали суду.
Пунктом 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками зокрема на письмову вимогу суду або за рішенням суду.
Відповідно до п. 3.2. Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267 банки зобов'язані виконувати письмові вимоги судів загальної юрисдикції, а також ухвалені ними рішення (постанови) про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України.
На письмову вимогу суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, або за рішенням (постановою) суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному вимогою або рішенням (постановою) суду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в черговий раз відкласти розгляд даної справи.
Керуючись ст. 27, ст. 77, ст. 86 ГПК України, -
1. Розгляд справи відкласти та призначити на 07.12.2009 о 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі 9.
2. Повторно зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»надати суду письмові пояснення по суті спору.
Попередити Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», що у разі повторного ненадання письмових пояснень по суті спору він буде вирішений за наявними у матеріалах справи документами.
3. Втретє зобов'язати Прокуратуру міста Києва надати суду письмові пояснення по суті спору.
Попередити прокуратуру про те, що у разі чергового ненадання письмових пояснень по суті спору він буде вирішений за наявними у матеріалах справи документами.
4. Втретє зобов'язати відповідача та третю особу - Національний банк України надати суду докази та пояснення стосовно здійсненого рефінансування ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" Національним банком України. У разі неможливості надати суду докази та пояснення в цій частині -подати суду письмові пояснення, в яких зазначити мотивовані підстави неможливості надати ці докази.
Попередити Національний банк України, що у разі повторного невиконання вимог ухвали суду до нього буде застосована відповідальність, передбачена Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, направлення на підставі ст. 90 ГПК України окремої ухвали про порушення законності при вирішенні господарського спору, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено відповідальність у вигляді стягнення доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
5. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників.
6. Примірники ухвали направити сторонам, третім особам та прокуратурі.
Суддя Гавриловська І.О.