4-477/09
24 ноября 2009 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:
председательствующей - судьи Переверзевой Л.И.,
при секретаре Коноплянко А.А.,
с участием прокурора Евтухова А.С., заявителя: ОСОБА_1, представителя заявителя ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 28.09.2009года, -
Постановлением старшего оперуполномоченного СГСБЭП Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4С согласованного с Начальником СГСБЭП Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитаном милиции ОСОБА_5И от 28.09.2009года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 191 УК Украины в отношении ОСОБА_3
Заявитель ОСОБА_1В обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2009года является незаконным и подлежит отмене, поскольку в постановлении указывается, что материальные ценности, в хищении которых подозревается ОСОБА_3, были переданы в качестве благотворительной помощи ДОО «Наша Украина», ДОО «Народный Союз Наша Украина». Реально же две указанные организации являются одним и тем же юридическим лицом. Никаких решений о передаче ценностей совет областной организации не принимал, материальные ценности бесследно исчезли.
Просил жалобу удовлетворить, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 28.09.2009года, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснил, что было ходатайство общественной организации «Наша Украина» о передаче мебели политической партии «Наша Украина», но руководитель общественной организации на тот момент ничего не знал. В отказном материале отсутствуют установочные документы этой общественной организации, масса документов без подписи. Украденная мебель была приобретена за счет благотворительной помощи Петровського машзавода. Руководителем ДОО «Наша Украина» является ОСОБА_6, ОСОБА_3 был главой НУНС, затем главой был ОСОБА_7И до отчетно- выборной конференции, заявитель на тот момент был заместителем главы. На баланс мебель они не принимали, на отчетно-выборных сборах до документам имущество не числилось. Баланс принимал ОСОБА_8В, представитель исп-ма партии, бухгалтер, ОСОБА_7. При ОСОБА_3 материальноответственным лицом был ОСОБА_9 После конференции никакого имущества не оказалось. Считает, что ОСОБА_3 совершил кражу указаного имущества.
В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_2Е, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснила, что документы в отказном материале надлежащим образом не заверены, отсутствуют подписи и печати.
Прокурор в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и пояснил, что постановление является законным и обоснованным, в материалах дела находится акт приема-передачи всего имущества. Имущество находится в другой организации, которую возглавляет ОСОБА_3. Есть материалы проверки налоговой инспекции, которая не выявила нарушений, считает постановление законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, прокурора, изучив предоставленные материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или по месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
При рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд должен выяснить, действительно ли отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, изучение предоставленных в суд материалов, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3В по мнению суда, не позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Так, обосновывая необходимость отказа в возбуждении уголовного дела, ст. о/у СГБЭП Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4С ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведения проверки фактов нарушения уголовного законодательства со стороны бывшего председателя Донецкой областной организации «Наша Украина» ОСОБА_3В не выявлено.
Вместе с тем, изучив отказной материал №7966, суд приходит к выводу, что о/у СГБЭП Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4С проверка заявления ОСОБА_10В проведена поверхностно, поскольку не был допрошен ОСОБА_6, который на тот момент был руководителем ДОО «Наша Украина», ОСОБА_7И который был на тот момент главой НУНС, ОСОБА_9В - материальноответственное лицом на тот момент. Также не была проведена аудиторская проверка по поводу наличия на балансе предприятия вышеуказанной мебели.
Указынные обстоятельства, по всей видимости, не были приняты во внимание при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
Суд считает, что для принятия законного и обоснованного решения необходимо проведение более тщательной проверки обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 99 УПК Украины основанием для отказа в возбуждении уголовного дела может служить отсутствие оснований к возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, из собранных материалов невозможно сделать вывод об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.
В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 28.09.2009года и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь статьями 236-1,236-2 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 28.09.2009года - удовлетворить.
Постановление старшего оперуполномоченного СГСБЭП Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4С согласованного с Начальником СГСБЭП Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитаном милиции ОСОБА_5И об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 28 сентября 2009 года дела- отменить.
Материалы направить начальнику СГСБЭП Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Украины в Донецкой области для проведения дополнительной проверки.
На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через данный суд в течение 7 суток после оглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Переверзева Л.И.