Справа № 589/3640/16-ц
Провадження № 2/589/87/17
26 квітня 2017 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги,
26 квітня 2017 року за результатами повторного авторозподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., повноваження якої припинилися відповідно до п.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2, як третьою особою, що заявляє самостійні вимоги, подано до суду позовну заяву до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.
Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно ст. 125 ЦПК України, положення статті 123 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
З огляду на викладені норми закону та зважаючи на те, що вимоги за позовом ОСОБА_2 за своєю правовою природою не пов'язані з первісним позовом, суд дійшов висновку, що їх спільний розгляд не є доцільним, а тому вказаний позов не може бути об'єднаний в одному провадженні з первісним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 125, 210 ЦПК України,
Відмовити в об'єднанні в одному провадженні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги з позовними вимогами ОСОБА_2, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.
Позовну заяву ОСОБА_2 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Литвинко