Справа № 745/531/17
Провадження № 1-кс/745/92/2017
іменем України
07.10.2017 рокусмт. Сосниця
Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у кримінальному провадженні №12017270240000126 клопотання слідчого Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 03.03.2008 року Сосницьким районним судом за ст. 186 ч. 1, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 1 рік; 25.05.2009 Сосницьким районним судом за ч. 2 ст. 189, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 25.05.2015 Менським районним судом за ст. 395, ст. 125 ч. 2, ст. 70 КК України до 3 місяців арешту,
Слідчий Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернулася з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 19.00 год 09.11.2017 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що 20 травня 2017 року близько 15:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс два ударів долонею правої руки в область обличчя, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна на лобі зліва та крововиливу нижньої повіки лівого ока, які згідно висновку експерта №60 від 26 липня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Відразу після цього, не припиняючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_6 умисно наніс два удари пластиковою пляшкою, об'ємом 1,5 л з березовим соком, в область ребер ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер справа з 3-го по 11 зі зміщенням фрагментів на ? ширині ребер та перелому 4-го і 5-го ребер зліва зі зміщенням, які згідно висновку експерта №60 від 26.07.2017 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 9 серпня 2017 року, близько 18:00 години, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в лісовому масиві, який знаходиться між вулицями Грушевського та Троїцька в смт. Сосниця Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 умисно завдав останньому близько чотирьох ударів руками та ногами в область голови (точної кількості ударів в ході розслідування встановити не представилось можливим), чим заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжується забійними ранами верхньої та нижньої губи, синця правої половини обличчя, струсу головно мозку, перелому стінки решітчастого лабіринту справа, які згідно висновку експерта №116 від 26.09.2017 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження.
За сукупністю дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КК України.
11.08.2017 о 19:00 год. за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначений злочинів, передбачених ч. 1 ст.122 та ч. 1 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях підтверджується даними які містяться у: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , висновку експерта №60 від 26.07.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколі огляду місця події від 10.08.2017 року, протоколі огляду місця події від 10.08.2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 , протоколі допиту свідка ОСОБА_15 , протоколі допиту свідка ОСОБА_16 , протоколі допиту свідка ОСОБА_17 , довідці КЛПЗ «Сосницької ЦРЛ».
Незважаючи на те, що строк досудового розслідування спливає 11 жовтня 2017 року, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність проведення слідчих дій, а саме: отримання висновку судової імунологічної експертизи, відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам та ознайомлення з ними сторін, оскільки завданням кримінального провадження є повне та неупереджене дослідження кримінального провадження. В зв'язку з цим 06 жовтня 2017 року керівником Менської місцевої прокуратури прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що до підозрюваного ОСОБА_6 раніше обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи та джерела доходу, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, а також те, що він не одружений, не має відносно сталих соціальних зв'язків, з метою попередження можливості переховуватися в майбутньому від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може здійснювати незаконний тиск на потерпілого та свідків, спотворити речові докази, тобто продовжують існувати ризики, які були на момент обрання тримання під вартою, а тому жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України
У судовому засіданні слідчий Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_18 підтримала клопотання,в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечив,пояснюючи ,що вже досудове слідство закінчується,допитані свідки і він не має наміру на них впливати ,а також переховуватися від слідства та суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що клопотання є необгрунтованим . Підозрюваний має постійне місце проживання,матір похилого віку.Свідки по даному провадженні вже допитаніі не має підстав для обрання такого суворого заходу як тримання під вартою. Домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом ,щоб запобігти ризикам.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального правопорушення докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу.
З матеріалів кримінальних проваджень вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних середнього та тяжкого злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність, передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, не працюючий, за місцем проживання характеризується негативно. До того ж, підозрюваний проживає в одному населеному пункті з потерпілими та свідками по даних кримінальних проводженнях, що дає підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на учасників кримінального провадження. ОСОБА_6 перебував у розшуку на підставі ухвали від 10.01.2017 року Сосницького районного суду по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 125 КК України в зв'язку з його переховування від органів прокуратури та суду. Дана підстава свідчить про ризики ,що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Також, є ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки був неодноразово судимий за умисні злочини,в тому числі проти життя та здоро"я.
З огляду на викладене, є доцільним продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ризики визначені ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду від 12.08.2017 року не зникли, жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх зобов'язань.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 184, 186, 187, 193,194, 196, 197,199, 205, 395 КПК України,
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 до 19.00 год 09.11.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1