Справа № 644/4407/17 Головуючий суддя І інстанції Сітало А. К.
Провадження № 22-ц/790/5399/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
28 вересня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: судді Піддубного Р.М.,
суддів: Котелевець А.В., Швецова Л.А.,
за участю секретаря: Кравченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановила:
У липні 2017 року ОСОБА_1Л, який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2О, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом, у якому просили стягнути з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України на відшкодування завданої внаслідок скоєння злочинів під час проведення в м. Дебальцеве Донецької області антитерористичної операції, неправомірних дій та бездіяльності органів державної влади та правоохоронних органів матеріальної шкоди: 2 541 783 грн. шкоди, завданої втратою належного їм житла, 401 736 грн. - втратою іншого майна, 288 000 грн. - упущеної вигоди, 135 950 грн. - витрат, які вони понесли на оренду житла, 150 000 грн. шкоди, завданої їм ненадання реабілітації та лікування, а також 1 000 000 грн. на відшкодування завданої їм моральної шкоди.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 липня 2017 року позовну заяву повернуто на підстав п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначили, що позов пов'язаний із відшкодуванням шкоди, завданої злочинними діями, а тому може бути пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання позивачів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу про повернення позову, суддя виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_1Л, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова, оскільки позов має бути пред'явлений за місцем знаходження одного з відповідачів або за місцем завдання шкоди.
Проте повністю погодитись з таким висновком не можна з наступних підстав.
За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди. Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.
Крім того, частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Зі змісту заявлених ОСОБА_2О, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовних вимог вбачається, що предметом та підставою позову є, серед іншого, нерухоме майно (житло), яке знаходиться в м. Дебальцеве Донецької області, яке на думку позивачів знищено з вини відповідачів, чим завдано майнової та моральної шкоди.
У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.
Вирішуючи питання про прийняття позову, суд першої інстанції на зазначені положення уваги не звернув, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про те, що заявлений позов має розглядатися за місцем знаходження одного з відповідачів або за місцем завдання шкоди.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 липня 2017 року скасувати.
Питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий Р.М. Піддубний
Судді А.В. Котелевець
ОСОБА_5