Справа № 615/678/17
Провадження № 1-кп/615/88/17
06 жовтня 2017 року
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 12016220000001346 від 03.12.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою технічною освітою,приватного підприємця, розлученого, який є інвалідом 2 групи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
03.12.2016 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «SSANG YONG REXTON», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі «Київ- Харків-Довжанський» у Валківському районі Харківської області, зі сторони м. Харкова, в напрямку м. Києва, зі швидкістю приблизно 80 км/годину.
Під час руху по вказаній автодорозі, в районі 409 км + 760 м, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 12.1: «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та, не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Пежо Боксер», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобілю «SSANG YONG REXTON» ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 148-Ват/16 від 15.01.2017 року причиною смерті ОСОБА_8 є травматичний шок, який розвинувся внаслідок закритої тупої травми грудини та живота з переломами ребер.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «SSANG YONG REXTON» не зорієнтувався в дорожній обстановці, вибрав не безпечну швидкість руху, і не впоравшись з керуванням допустив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо Боксер», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що рухався у зустрічному йому напрямку, що спричинило вищевказані наслідки.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі, розкаявся, та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням обставин
щодо порушення ним правил безпеки дорожнього руху під час керуванням автомобілем «SSANG YONG REXTON», р.н. НОМЕР_1 , що спричинило смерть ОСОБА_8 .
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його винуватість у пред'явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2016 року, а саме місця події, автодороги «Київ-Харків-Довжанський», 409 км + 760 м з фототаблицями та схемою до нього, яким зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «SSANG YONG REXTON», р.н. НОМЕР_1 та «Пежо Боксер», р.н. НОМЕР_2 , в результаті якої загинула ОСОБА_8 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 148-Ват/16, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 став травматичний шок, який розвинувся внаслідок закритої тупої травми грудей та живота з переламами ребер. Спричинені ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах вказаної дорожньо - транспортної пригоди;
-висновком судової автотехнічної експертизи № 12768/1558/1559, відповідно до якого перед дорожньо-транспортною пригодою гальмівна система автомобіля «SSANG YONG REXTON», р.н. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані і в ній були відсутні технічні несправності, які знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;
-висновком судово-автотехнічної експертизи № 178/17, відповідно до якої в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «SSANG YONG REXTON», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В дорожній ситуації, що склалась, у діях водія автомобіля «SSANG YONG REXTON», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з подією.
Оцінюючі наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 , та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .
Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він раніше не судимий, є приватним підприємцем,інвалідом 2 групи, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно із досудовою доповіддю Валківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 20.09.2017 року ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, який вчинений з необережності, обставини, що пом'якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який є інвалідом другої групи, не судимий, в той же час суд враховує тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 , думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та просила кримінальне провадження відносно нього закрити, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, в тому числі з необережності, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, але призначивши мінімальний строк покарання, передбачений санкцією статті, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття
покарання на підставі п. "г" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки ОСОБА_5 вчинив необережний тяжкий злочин, до набрання чинності Законом України «Про амністію у році 2016», та на день набрання чинності цим законом в установленому законом порядку визнаний інвалідом 2 групи.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. "г" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в України» особи, визнані винними у вчинені злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання законом про амністію.
Згідно із п. "г" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили особи, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
За ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.
Злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинений ним 03.12.2016 року, до набрання чинності Законам України «Про амністію у 2016 році» та відноситься відповідно до ст. 12 КК України до тяжкого злочину, який вчинений з необережності.
З довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААА № 638421 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05 квітня 2017 року, тобто на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», визнаний інвалідом другої групи.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування п. "г" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного та додаткового покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.
Обов'язок по відшкодуванню понесених судових витрат у кримінальному провадженні, пов'язаних з проведенням: судової автотехнічної експертизи № 12768/1558/1559 від 15.03.2017 року в сумі 13877,60 грн.; судової металознавчої експертизи № 202 від 20.04.2017 року в сумі 9523,20 грн.; судової автотехнічної експертизи № 178/17 від 07.04.2017 року в сумі 1055,52 грн., виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року (справа № 640/18973/16-к, номер провадження 1-кс/640/9358/16) накладено арешт на автомобіль "Санянг Рекстон", р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання арештованого майна визначено спеціальний майданчик Валківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що в подальшому у застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту, накладеного на автомобіль "Санянг Рекстон", р.н. НОМЕР_1 .
Керуючись Законом України "Про амністію у 2016 році", Законом України "Про застосування амністі в Україні", ст. 86 КК України, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.
На підставі ч. 2 ст. 86 КК України, п. "г" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного та додаткового покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням: судової автотехнічної експертизи № 12768/1558/1559 від 15.03.2017 року в сумі 13877 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 60 коп.; судової металознавчої експертизи № 202 від 20.04.2017 року в сумі 9523 (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 20 коп.; судової автотехнічної експертизи № 178/17 від 07.04.2017 року в сумі 1055 (одна тисяча п'ятдесят п'ять) грн. 52 коп.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року (справа № 640/18973/16-к, номер провадження 1-кс/640/9358/16), арешт на автомобіль "Санянг Рекстон", р.н. НОМЕР_1 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1