Справа № 646/4720/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/6091/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про самочинне будівництво
про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованих безхазяйних гаражів,
Рішенням Червнозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованих безхазяйних гаражів.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно положень ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Оскаржуване рішення ухвалено судом 11 жовтня 2016 року. Апеляційна скарга подана до суду 28 вересня 2017 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що стороною по справі він не був, проте, оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов'язки. Про його існування він дізнався 07 вересня 2017 року. Копію зазначеного рішення його представником було отримано 26 вересня 2017 року. Послався на те, що складання апеляційної скарги, що відповідає вимогам закону, неможливе за відсутності повного тексту оскаржуваного рішення.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання представником ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення 26.09.2017 року, оскільки у довідковому листі по справі на правому внутрішньому боці обкладинки справи міститься відповідна розписка ОСОБА_2
Враховуючи, що для складання мотивованої апеляційної скарги ОСОБА_1 був необхідний повний текст оскаржуваного рішення, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 рокуза формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованих безхазяйних гаражів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -