Справа № 619/2709/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/1627/17 Доповідач: ОСОБА_2
05 жовтня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року,-
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №12017220280001011 від 11.07.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Повернуто тимчасово вилучене майно під час проведення обшуків 15.09.2017 року: в приміщеннях Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Руська Лозова, вул.Лермонтова, 7 та за місцем фактичного мешкання Русько-Лозівського сільського голови Дергачівського району Харківської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - уповноваженій особі та власнику.
З таким рішенням слідчого судді прокурор не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року та накласти арешт на майно, вилучене 15.09.2017 року під час проведення обшуків: в приміщеннях Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Руська Лозова, вул.Лермонтова, 7 та за місцем фактичного мешкання Русько-Лозівського сільського голови Дергачівського району Харківської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування доводів посилається на наявність правових підстав для арешту майна, оскільки зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №12017220280001011 та є необхідним для проведення судово-економічної, будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку представника, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
На підтвердження доводів клопотання прокурором наданий витяг з ЄРДР за №12017220280001011 від 11.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та інші документи, якими, на думку прокурора, підтверджуються доводи, викладені у клопотанні.
Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №12017220280001011 від 11.07.2017 року, оскільки з огляду на відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження, відсутні підстави, передбачені ст.132 КПК України, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Також слідчим та прокурором не зазначено, які існують ризики щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна у органу місцевого самоврядування.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
Ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.08.17р. та 30.08.17р. було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Руська Лозова, вул.Лермонтова, 7 та за місцем фактичного мешкання Русько-Лозівського сільського голови Дергачівського району Харківської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуків 15.09.17р. було вилучене майно, докладно зазначене в клопотанні слідчого про арешт майна.
Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді, оскільки дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна від 17.09.2017 року з додатками, витяг з кримінального провадження №12017220280001011 від 11.07.2017 року та апеляційну скаргу прокурора, у суду апеляційної інстанції є достатні підстави вважати, що вилучене майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 та ст.170 КПК України, оскільки воно може бути речовим доказом, тобто знаряддям кримінального правопорушення, необхідним для проведення судово-економічної, будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз, могло зберегти на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Відповідно до листа ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року п.11 в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, що 1)для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці, 2) строк тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади не може становити більше двох місяців, а строк дії тимчасового доступу до речей і документів - більше одного місяця. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.
За таких обставин, колегія суддів вбачає необхідність накладення арешту на майно, вилучене 15.09.17р. під час проведення обшуків в приміщеннях Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Руська Лозова, вул.Лермонтова, 7 та за місцем фактичного мешкання Русько-Лозівського сільського голови Дергачівського району Харківської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 строком на 1 місяць.
Доводи представника Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області щодо порушення вимог закону під час проведення обшуку заслуговують на увагу, проте підлягають окремій перевірці слідчим шляхом з винесенням відповідного рішення.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21.09.2017 року необхідно скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №12017220280001011 від 11.07.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №12017220280001011 від 11.07.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 15.09.2017 року під час проведення обшуків: в приміщеннях Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Руська Лозова, вул.Лермонтова, 7 та за місцем фактичного мешкання Русько-Лозівського сільського голови Дергачівського району Харківської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши строк дії даної ухвали протягом 1 місяцю.
Визначення місця зберігання доручити слідчому.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді