Справа № 3/714/187/17
ЄУН:714/515/17
"05" жовтня 2017 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
Чернівецької області
не працюючого
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року ОСОБА_1 у той день, о 11 год. 20 хв., на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області, керував автомобілем марки ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що факт перебування у стані алкогольного сп'яніння не оспорює, однак того дня автомобілем марки ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, взагалі не керував. Того дня, разом з односельцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпочивали у барі що біля сільської ради, де розпили пляшку коньяку та по одному бокалу пива. Так як від бару проживає далеко, подзвонив зятю - ОСОБА_5, якого попросив приїхати за ним. За декілька хвилин прихав зять, який залишив автомобіль на проїзній частині по ходу руху і направився до бару. На той час він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися на вулиці. Тільки зять перейшов вулицю, автомобіль самовільно почав рухатися вниз та з'їхав в кювет. Обурившись з даного приводу почав лаятися на зятя, який пішов шукати транспорт за для того аби витягнути автомобіль. Через деякий час прийшов зять, а згодом приїхав ОСОБА_6 на його міні тракторі, який і витягнув автомобіль. На час коли ОСОБА_6 готував мотузки для того аби витягнути автомобіль, приїхали працівники поліції, які спиталися кому належить автомобіль, на що він відповів, що є його власником. За твердженням працівників поліції, останні мали провести відповідну процедуру так як вказана подія мала ознаки дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку із чим необхідно було поїхати до районного відділення поліції. Тоді один з працівників поліції сів за кермо його автомобіля, а він сів у поліцейську машину і разом приїхали до відділення поліції. Далі його привезли до Герцаївської ЦРЛ для освідчення на стан сп'яніння від проходження якого відмовився так як автомобілем не керував. Приїхавши назад до відділення поліції, працівники поліції склали адміністративний протокол за даним фактом, але оскільки обставини про які наведені у протоколі не відповідали дійсності від його підписання він відмовився.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за цим законом настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Верховний Суд України у п.27 своєї постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням водія почав рухатись.
Допитаний в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду повністю підтвердили покази ОСОБА_1 в т.ч. і щодо керування автомобілем марки ОСОБА_2 його зятем на час коли останній приїхав до бару аби забрати ОСОБА_1 до дому. Також вони були свідком того що автомобіль на якому приїхав зять ОСОБА_1 самовільно покотився вниз та з'їхав в кювет якого через деякий час витягнули за допомогою трактора. На час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 знаходився біля автомобілі на дорозі.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що у той день на власному тракторі проводив польові роботи на полі. Біля обіду до нього підійшов односелець ОСОБА_7, який попросив витягнути автомобіль з кювету що напроти бару біля сільської ради. Останньому пояснив що зможе приїхати пізніше, після закінчення польових робіт. Буквально за 20-30 хвилин приїхав на місце вказаному ОСОБА_7 де біля дороги було декілька осіб, а в кюветі, передньою частиною знаходився автомобіль марки ОСОБА_2. Він став готувати мотузки які мав у тракторі і тоді приїхали працівники поліції, які зокрема спиталися в нього про те чи буде він тягнути з кювету автомобіль на що він дав позитивну відповідь, що і зробив, після чого поїхав у приватних справах. На час коли він приїхав у вказаному автомобілі що був у кюветі нікого не було.
ОСОБА_8 допитаний як свідок суду показав, що у той день поблизу обіду разом з дружиною та онуком на власному автомобілі виїхали з дому - с. Молниця Герцаївського району та направилися до міста. Рухаючись другорядною дорогою та доїхавши біля головної дороги зупинився аби пропустити легковий автомобіль марки ОСОБА_2 який рухався з верху до низу. На час коли вказаний автомобіль зрівнявся з його автомобілем він побачив, що водія за кермом автомобілі ОСОБА_2 не було, тобто автомобіль рухався сам і проїхавши декілька метрів з'їхав у кювет. Тоді одразу стали доноситися крики які супроводжувалися нецензурною лайкою.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9, який являється працівником поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суду пояснив, що у той день надійшло телефонне повідомлення до Герцаївського відділення поліції з приводу того, що ОСОБА_1 керує автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. Вказане також підтвердив і знайомий ОСОБА_10 Разом з інспектором Булига І.М. приїхали в с. Молниця Герцаївського району, де в полі їх зору на центральній дорозі вони побачили у кюветі автомобіль марки ОСОБА_2 червоного кольору. Коли під'їхали до вказаного автомобіля та відкрили двері зі сторони водія із-за керма майже випив через свій стан сп'яніння ОСОБА_1 Після того як приїхав трактор, автомобіль витягнули з кювету якого доставили до відділення поліції, а водія доставили до Герцаївської ЦРЛ де він відмовився від проходження медичного огляду. З даного приводу на водія було складено адміністративний протокол за ст. 130 КпАП.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 липня 2017 року о 11 год. 20 хв. в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області керував автомобілем марки ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що належних і допустимих доказів, які би достовірно, поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння не здобуто.
Перебування особи у стані сп'яніння за відсутності факту керування нею транспортним засобом складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України не утворює.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
Отже, за викладених обставин зважаючи на те, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Пояснення працівника поліції ОСОБА_9 суд до уваги не приймає, оскільки таки його пояснення спростовується поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які повністю підтверджують покази ОСОБА_1
Телефонне повідомлення на яке послався ОСОБА_9 містить відомості про її анонімність, що не може слугувати належним доказом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя: