справа №2-526/2010 року
28 жовтня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Козирєвої Г.М.
при секретарі Смалюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою Комунального підприємства охорони здоров'я «Центральна районна аптека №30» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-
Комунальне підприємство охорони здоров'я «Центральна районна аптека №30» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 03.06.2004 року займала посаду завідуючої Аптекою №293, структурного підрозділу КПОЗ «ЦРА №30». Одним з її безпосередніх обов'язків було отримання медикаментів від постачальників для Аптеки №293.
Так, були поставлені медикаменти від ТОВ «БаДМ»: за накладною №162253 від
19.06.2006року на суму 1927,25 грн., за накладною №172388 від 10.08.2006р. на суму 55,55 грн., а також медикаменти від ТОВ «Вента ЛТД»: за накладною №9325 від
27.06.2006р. на суму 2097,65 грн., за накладною №9325-1 від 27.06.2006 р. на суму 14,50грн., за накладною №5897 від 17.06.2005 р. на суму 76,40 грн. Відповідач як завідуюча аптекою повинна була включити медикаменти, отримані за цими накладними в товарний звіт за червень 2006 р., серпень 2006 р., червень 2005 р. відповідно. Однак цього не зробила.
У липні 2007 року зазначені накладні було знайдено ОСОБА_2. На момент переобліку при прийнятті Аптеки від ОСОБА_1 ці накладні не було включено у залишок. І з вини останньої, як вважає позивач, зазначений в накладних товар не був взятий на облік. Тому просить зобов'язати відповідача сплатити на користь КП 03 «Центральна районна аптека №30» незаконно привласнені кошти у розмірі 4171,35 грн. та понесені по справі судові витрати.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що ніяких коштів вона не привласнювала, їй не відомо, що це за накладні, звідки вони взялися у вересні 2007 року після того, як півроку вона там вже не працювала, своєчасно за актом передала свою аптеку при звільненні, товар за такими накладними вона не приймала, про що свідчить відсутність її підписів на цих накладних.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, на яку посилається позивач, дійсно майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Однак, в даному випадку, як встановлено з самих позовних вимог, між сторонами існували трудові правовідносини і питання про відшкодування шкоди повинно вирішуватися відповідно до вимог г лави IX КЗпП України, однак позивач не зазначає таких підстав для відшкодування такої шкоди.
До матеріалів позовної заяви додається Договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_3'' Л.М. (а.с.15), в той час, як позовні вимоги заявлено до ОСОБА_1 Будь-яких доказів того, що це одна і та ж особа, не додається. Також не надано будь-яких доказів того, з якого і по який час відповідач працювала завідуючою аптекою №293.
Відповідач в судовому засіданні не заперечувала, що вона працювала завідуючою аптекою №293, яка є структурним підрозділом КПОЗ «ЦРА №30», однак, як зазначено вище, не визнає заявлених до неї позовних вимог, посилаючись на те, що вона взагалі не приймала товару за вказаними в позовній заяві накладними і на них відсутній її підпис.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Однак позивачем не тільки не надано доказів того, коли відповідач працювала в установі позивача, доказів її повної матеріальної відповідальності, але й самого факту завдання діями відповідача матеріальної шкоди у сумі 4171,35 грн.
Як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_1, при прийманні товарно- матеріальних цінностей виписується накладна у трьох екземплярах, один з яких передається матеріально-відповідальній особі, один передається до КПОЗ «ЦРА №30» для оплати товару, а третій залишається у постачальника. Оплата товару проводиться не пізніше одного місяця. Тому, якщо б вона навіть і не включила накладну до звіту, факт нестачі було б виявлено максимум через місяць. Одначе таких фактів за 2006 рік за час її роботи виявлено не було. Крім того, в період за який виписувалися накладні, зазначені в позові, вона взагалі не отримувала товар від постачальників, оскільки товар тимчасово завозився до аптечного кіоску, а не до її аптеки, її підписи на накладних, доданих до позову, відсутні. Дані пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовано.
З позовних вимог КПОЗ «ЦРА №30» гакож вбачається, що на час передачі аптеки №293 іншій матеріально-відповідальній особі ОСОБА_2, проводилася інвентаризація, та не було виявлено нестачі товару.
Також позивачем не надано судом належних доказів як факту нестачі товару, так і факту привласнення його відповідачем ОСОБА_1 : не надано будь-яких доказів, які б свідчили про оплату товару постачальнику, якого не вистачає, інвентаризаційних відомостей, в яких би було зафіксовано факт такої нестачі товару, Актів зустрічних перевірок або відповідних перевірок фінансової діяльності установи позивача, які б свідчили про приховування відповідачем тозару, вироку суду, яким встановлена вина ОСОБА_1 в нестачі або в привласнені матеріальних цінностей, будь-які рішення господарського суду про стягнення суми вартості скоитого неоплаченого товару, якщо таке мало місце, або інших доказів, які б свідчили про наявність матеріальної шкоди та вини в цьому ОСОБА_1 Крім копій зазначених в позові накладних на товар (а.с.7-14) та копії договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_3 (а.с.15) суду взагалі нічого не надано.
За таких обставин підстави для стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 4171,35 грн. на користь позивача відсутні і в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства охорони здоров'я «Центральна районна аптека №30» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у сумі 4171,35 грн. - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя