21 жовтня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі Смалюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Пісочинський ВГІРФО УМВС України в Харківській області, КП Пісочинське ВУЖКГ, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: Пісочинський ВГІРФО УМВС України в Харківській області, КП «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням - квартирою №133 в будинку №10 по в'їзду Набережному в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, посилаючись на те, що ця двокімнатна ізольована квартира була надана йому разом з відповідачами 03.10.2005 року за відповідним ордером.
В даній квартирі зареєстровані позивач, його колишня дружина, ОСОБА_2 та його дочка, ОСОБА_3
05.10.2007 року його шлюб з ОСОБА_2 розірвано.
З моменту отримання квартири відповідачі не займалися її ремонтом та відмовилися від вселення в неї. В квартирі відсутні їх особисті речі та речі побуту, їх посуд, меблі, спальні місця, вони не приймають участі в утриманні цієї квартири, що підтверджується актами обстеження цієї квартири, а також про що може бути підтверджено поясненнями свідків.
Оскільки відповідачі не проживають за місцем реєстрації більш ніж 6 місяців без поважних причин, просить визнати їх втратившими право користування цим житловим приміщенням на підставі ст.71, 72 ЖК України.
Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Звернулися до суду з зустрічною позовною заявою про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, зазначивши, що вони мають рівне з ОСОБА_1 право на користування цим житловим приміщенням на підставі ордеру, виданого згідно рішення виконкому Пісочинської селищної ради №577 від 13.09.2005 року. Дотрималися порядку вселення в квартиру №133 в будинку №10 по в'їзду Набережному в смт.Пісочин, оскільки зареєструвалися в ній. Спільними зусиллями зробили в новій квартирі ремонт і мали намір переселятися до неї, але ОСОБА_1 почав чинити їм перешкоди в заселенні спільної спірної квартири: вчиняв скандали, неодноразово кидався з кулаками на ОСОБА_2, а згодом взагалі відібрав ключі від квартири. 05.10.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвали шлюб. З того моменту як ОСОБА_1 став чинити перешкоди у користуванні спірною квартирою, ОСОБА_2 стала звертатися до Пісочинської селищної ради та ЖЕУ «Пісочинкомунсервіс-2», Пісочинського СВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, однак їй було рекомендовано звертатись до суду. Таким чином, позивачі просять суд врахувати, що саме через неправомірні дії ОСОБА_1, пов'язані з залякуванням, побоями, відібранням ключем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають реальної можливості користуватися квартирою №133 в будинку №10 по в'їзду Набережному в смт.Пісочин,
тобто визнати поважними причини їх відсутності в спірній квартирі, продовжити строки, встановлені ст.71 ЖК України, усунути зазначені перешкоди з боку ОСОБА_1 та вселити їх в спірну квартиру.
Треті особи до суду не з'явилися, належним чином повідомлені про день та час слухання справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представника.
Вислухавши пояснення сторін, представника позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або член його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Як встановлено у судовому засіданні з пояснень сторін, до отримання спірної квартири вони сім'єю з трьох чоловік - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- проживали в сел.Фрунзе в однокімнатній приватизованій квартирі, яка знаходиться в їх спільній сумісній власності. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1987 року.
03.10.2005 року на підставі ордеру, виданого згідно рішення Пісочинської селищної ради №577 від 13.09.2005 року, отримали двокімнатну ізольовану квартиру №133 в будинку №10 смт.Пісочин Харківського району Харківської області і всі зареєструвалися в цій квартирі (а.с.7).
Квартира знаходиться на балансі КП Пісочинське ВУЖКГ (а.с.59).
Також з пояснень сторін встановлено, що надана сторонам квартира №133 в будинку №10 смт.Пісочин потребувала капітального ремонту в зв'язку з відсутністю в ній перегородок. В зв'язку з чим в ній проводився ремонт, а сторони всією сім'єю продовжували проживати в квартирі за попереднім місцем проживання - в сел.Фрунзе до початку 2007 року, після чого, після чергової сварки сторін ОСОБА_1 переїхав жити до нової квартири, а його дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 залишилися проживати в старій квартирі. 05 жовтня 2007 року шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.11).
Також з пояснень сторін, пояснень свідка ОСОБА_6, поставнови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.11.2008 року (а.с.27), листа Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 08.11.2008 року (а.с.28), ОСОБА_5 від 30.10.2008 року (а.с.29) встановлено, що як в період шлюбу, так і після його розірвання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки в наслідок подружньої зради, а також того, що ОСОБА_1, будучи неврівноваженою особою, чого він сам не заперечує в судовому засіданні, бив свою дружину, вона змушена була тікати від нього через вікно, пошкодивши ногу, ночувати у сусідів. Переїхавши до нової квартири, ОСОБА_1 не залишив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ключа, перешкоджав їм проживати у цій квартирі, в той час як всі вони мають як право власності на стару квартиру так і право на користування новою квартирою. Той факт, що, як пояснював позивач ОСОБА_1, після отримання квартири він сам займався ремонтом квартири та утримує її, не має вирішального значення, оскільки після отримання квартири сторони продовжували проживати однією сім'єю, мали спільний бюджет. Доказів того, що ним використовувалися на ці цілі особисто належні йому кошти він суду не надав. А після розірвання шлюбу він не надавав можливості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуватися цією квартирою, сам користувався нею. Тому цілком справедливо, що і сам її утримував.
Згідно роз'яснень які містяться у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 (з відповідними змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або членів його сім'єю такими, що втратили право користування житловим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (неправомірної поведінки членів сім'ї) суд може продовжити пропущений строк.
Тому з урахуванням всіх зібраних по справі доказів суд вважає, що відсутність відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх реєстрації мало місце з поважної причини, в наслідок неправомірної поведінки ОСОБА_1 Тому необхідно продовжити їм строк, передбачений ст.71 ЖК України та вселити їх до квартири №133 будинку №10 по в'їзду Набережному в смт.Пісочин Харківського району Харківської області.
В наслідок цього підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2та ОСОБА_3 втратившими право користування цим житлом - відсутні і в задоволенні їх слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.71 ЖК України,
суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати поважними причини відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі №133 буд.№10 по в'їзду Набережному в смт.Пісочин Харківського району Харківської області та продовжити строки, встановлені ст.71 ЖК України.
Усунути перешкоди у користуванні цією квартирою та вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до квартирі №133 у буд.№10 по в'їзду Набережному в смт.Пісочин Харківського району Харківської області.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх втратившими право користування жилим приміщенням - відмовити.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області, через Харківський райсуд.
Суддя: