Справа: № 826/13127/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
28 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,
за участю секретаря - Казюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд-КС» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій,
У липні 2015 року ТОВ «Ремспецбуд-КС» звернулося до суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 13 січня 2015 року № 12 про проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд-КС» при взаємовідносинах з ПП «Кратос-Гранд» за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року;
- визнати протиправними дії ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ремспецбуд-КС», за результатами якої складено акт від 26 січня 2015 року № 73/26-54-22-02-37074261 «Про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд-КС» при взаємовідносинах з ПП «Кратос-Гранд» за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року»;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2015 року № 0001092202.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у вказаний адміністративний позов був задоволений.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не надав доказів фактичного здійснення господарських операцій з ПП «Кратос-Гранд».
Під час судового засідання представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському районі ДФС у м. Києві задовольнити частково, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2017 року - скасувати у частині виходячи із наступного.
Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Суд встановив, що ДПІ в Оболонському районі ДФС у м. Києві провела документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ремспецбуд-КС» при взаємовідносинах з ПП «Кратос-Гранд» за період з 01 по 30 вересня 2014 року, за результатами якої склала акт від 26 січня 2015 року № 73/26-54-22-02-37074261.
На підставі вказаного акту перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2015 року № 0001092202 про нарахування ТОВ «Ремспецбуд-КС» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 165684 грн. 00 коп., з яких 132547 грн. 00 коп. за основним платежем та 33137 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.
Не погоджуючись із діями податкового органу щодо призначення та проведення перевірки, а також рішенням про нарахування податкових зобов'язань, ТОВ «Ремспецбуд-КС» звернулося до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Ремспецбуд-КС» суд першої інстанції виходив з того, що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ремспецбуд-КС» було проведено за відсутності визначених законом підстав. Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач належними доказами підтвердив фактичне здійснення господарських операцій із ПП «Кратос-Гранд».
Колегія суддів не у повному обсязі погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Суд встановив, що наказом в.о. начальника ДПІ в Оболонському районі ДФС у м. Києві від 13 січня 2014 року № 12 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ремспецбуд-КС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах ПП «Кратос-Гранд» за вересень 2014 року тривалістю 5 робочих днів з 13 по 19 січня 2015 року.
Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Ремспецбуд-КС» обґрунтувало свої вимоги тим, що наказ від 13 січня 2014 року № 12 винесений за відсутності підстави, передбаченої пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та у період дії обмеження на проведення перевірок, що встановлені п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».
Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані тим, що ДПІ в Оболонському районі ДФС у м. Києві порушено порядок призначення позапланової виїзної перевірки.
У відповідності до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Положеннями абз. 5, 6 п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Згідно з п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів, зазначених у п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Таким чином, Податковим кодексом України передбачена можливість та встановлений порядок захисту платника податків від незаконного проведення перевірки, а саме - шляхом недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної.
Згідно з вступної частини акту перевірки від 26 січня 2015 року № 73/26-54-22-02-37074261 головному бухгалтеру ТОВ «Ремспецбуд-КС» Романченко Н.Г. було вручено копію наказу від 13 січня 2015 року № 12 та ознайомлено із направленням на проведення перевірки. Перевірка проводилася з відома директора підприємства Савченка О.І. та у присутності головного бухгалтера Романченко Н.Г.
Зі змісту акту перевірки також вбачається, що ТОВ «Ремспецбуд-КС» надало до перевірки первинні документи по правовідносинах із ПП «Кратос-Гранд».
Таким чином, ТОВ «Ремспецбуд-КС» не скористалося правом, передбаченим п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, на недопущення до проведення перевірки.
За висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 24 грудня 2010 року у справі № 21-25а10, встановивши процедурні порушення під час призначення та проведення перевірки платник податків має лише можливість не допустити посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірки.
Під час розгляду апеляційної скарги колегія суддів також враховує, що на час вирішення справи судом першої інстанції, документальна позапланова виїзна перевірка, призначена наказом від 13 січня 2015 року № 12 була проведена, а за її результатами складений акт від 26 січня 2015 року № 73/26-54-22-02-37074261 та податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2015 року № 0001092202.
Таким чином, на час вирішення справи судом першої інстанції оскаржуваний наказ був реалізований, а правові наслідки, обумовлені таким наказом - настали.
За таких обставин задоволення позовних вимог ТОВ «Ремспецбуд-КС», у разі встановлення підстав для цього, не призведе до відновлення права, на захист якого був поданий даний адміністративний позов. Підстави, з яких був виданий наказ від 13 січня 2015 року № 12 та зміст порушень, на які посилається позивач, за наведених обставин, не підлягають дослідженню та перевірці судом під час розгляду даної справи.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про скасування наказу про призначення перевірки ТОВ «Ремспецбуд-КС» та визнання протиправними дій щодо її призначення і проведення.
Разом з тим, постанова суду від 27 червня 2017 року у частині скасування податкового повідомлення-рішення від 18 лютого 2015 року № 0001092202 є законною і обґрунтованою.
Суд встановив, що між ТОВ «Ремспецбуд-КС» та ПП «Кратос-Гранд» були укладені договори про виконання монтажних робіт від 02 вересня 2014 року № 81/09/14, від 03 вересня 2014 року № 89/09/14 та від 16 вересня 2014 року № 86/09/14. На підставі податкових накладних, складених ПП «Кратос-Гранд» у зв'язку з виконанням зазначених договорів, позивач у вересні 2014 року задекларував податковий кредит у розмірі 132547 грн. 00 коп.
ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві вважає податковий кредит ТОВ «Ремспецбуд-КС» непідтвердженим, оскільки за результатами проведеної перевірки встановлено неможливість виконання ПП «Кратос-Гранд» монтажних робіт, передбачених вказаними договорами. Такий висновок відповідача обґрунтований із посиланням на акти перевірок ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області від 07 листопада 2014 року № 428/23-01-22-04/39015627 та від 27 листопада 2014 року № 514/23-01-22-04/39015627. Копії зазначених актів приєднані до матеріалів справи.
Дослідивши акт ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області від 07 листопада 2014 року № 428/23-01-22-04/39015627 колегія суддів встановила, що він був складених за результатами перевірки ПП «Кратос-Гранд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Хілтон Тайм» та ПП «Фленкер-Ф» та з іншими контрагентами-покупцями за липень-серпень 2014 року. Аналіз правовідносин ПП «Кратос-Гранд» із ТОВ «Ремспецбуд-КС» у вказаному акті відсутній. Крім того, зазначений акт проведений за результатами перевірки окремих операцій ПП «Кратос-Гранд» у липні-серпні 2014 року, в той час як дану перевірку було проведено за вересень 2014 року.
Акт перевірки від 27 листопада 2014 року № 514/23-01-22-04/39015627 стосується взаємовідносин ПП «Кратос-Гранд» контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за вересень 2014 року. Зазначений акт містить у собі загальне посилання на факт перебування ПП «Кратос-Гранд» у правовідносинах із позивачем, інформацію про розмір задекларованих податкових зобов'язань за відповідними операціями та вказівку на те, що акти приймання-передачі виконаних робіт не надано. У вказаному акті також зазначено, що підприємство надало первинні документи, які не у повному обсязі підтверджують здійснення господарських операцій та вказано на відсутність окремих документів, які підтверджують право ПП «Кратос-Гранд» на виконання робіт з обслуговування електромереж та кваліфікацію працівників.
На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є належним доказом того, що у ПП «Кратос-Гранд» були відсутні умови та фактична можливість виконувати монтажні роботи на замовлення ТОВ «Ремспецбуд-КС».
Так, у вступній частині акту перевірки від 27 листопада 2014 року № 514/23-01-22-04/39015627 зазначено, що вона проводилася за місцем знаходження податкового органу на основі документів, надісланих ПП «Кратос-Гранд» на запит ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області про надання первинних документів. Разом з тим, у матеріалах справи відсутній запит податкового органу із переліком запитуваних документів та відповідь на нього, відомості про причини ненадання окремих документів.
За таких обставин колегія суддів вважає, що з метою перевірки правомірності дій ТОВ «Ремспецбуд-КС» щодо формування податкового кредиту за операціями з ПП «Кратос-Гранд», необхідно дослідити первинні документи, які надані позивач на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій.
Як раніше зазначалося, між ТОВ «Ремспецбуд-КС» та ПП «Кратос-Гранд» були укладені договори від 02 вересня 2014 року № 81/09/14, від 03 вересня 2014 року № 89/09/14 та від 16 вересня 2014 року № 86/09/14, які передбачали виконання монтажних робіт на будовах замовника згідно затвердженої проектно-кошторисної документації та договірної ціни.
Суд встановив, що замовниками монтажних робіт були ТОВ «Алекса груп» та ТОВ «Альянс Транссервіс». Між вказаними товариствами та позивачем були укладені договори підряду від 24 червня, 09 липня та 28 серпня 2014 року (ТОВ «Алекса груп»), а також від 12 листопада 2013 року (ТОВ «Альянс Транссервіс») умовами яких передбачено, що ТОВ «Ремспецбуд-КС» має право залучати до виконання робіт інші організації - субпідрядників.
З метою належного виконання своїх зобов'язань перед ТОВ «Алекса груп», позивач уклав вказані договори із ПП «Кратос-Гранд» щодо виконання окремих монтажних робіт.
На підтвердження фактичного виконання ПП «Кратос-Гранд» монтажних робіт за такими договорами, позивач надав суду завірені копії договірної ціни, локальних кошторисів на будівельні роботи, актів приймання виконаних будівельних робіт, робочу документацію на об'єкти будівництва.
Суд першої інстанції надав належну оцінку документам, що були надані позивачем на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій із ПП «Кратос-Гранд» та дійшов до вірного висновку про те, що ТОВ «Ремспецбуд-КС» правомірно у вересні 2014 року задекларувало податковий кредит у розмірі 132547 грн. 00 коп.
За таких обставин колегія суддів вважає постанову суду від 27 червня 2017 року у частині задоволення вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 лютого 2015 року № 0001092202 законною і обґрунтованою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ в Оболонському районі ДФС у м. Києві частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові суду першої інстанції, та є підставами для її скасування лише у частині.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, проте у частині задоволення вимог щодо скасування наказу від 13 січня 2014 року та визнання протиправними дій податкового органу та прийняв рішення з порушенням вимог процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському районі ДФС у м. Києві задовольнити частково, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2017 року - скасувати у частині.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити частково.
Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд-КС» про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 13 січня 2015 року № 12 про проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд-КС» при взаємовідносинах з Приватним підприємством «Кратос-Гранд» за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року та про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд-КС», за результатами якої складено акт від 26 січня 2015 року № 73/26-54-22-02-37074261 «Про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд-КС» при взаємовідносинах з Приватним підприємством «Кратос-Гранд» за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року» - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині.
В іншій частині постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2017 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді О.М. Кузьмишина
В.В. Файдюк
Постанова складена у повному обсязі 28 вересня 2017 року.
Головуючий суддя Горяйнов А.М.
Судді: Кузьмишина О.М.
Файдюк В.В.