Справа № 274/531/13-п Провадження № 3/0274/166/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 04.03.2013 р. матеріали, що надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 16.03.1982 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Саварія", індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 викликалась у судове засідання на 04.03.2013 р. о 10:00, проте у вказані дату та час до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області не з'явилась.
Як вбачається із розписки про вручення судової повістки, ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду отримала за місцем роботи 19.02.2013 р.
Зважаючи на наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час судового розгляду справи.
Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за відсутності ОСОБА_1.
Судом з'ясовано, що під час камеральної перевірки своєчасності сплати збору за провадження торгівельної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Саварія", проведеної головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 28.01.2013 р., було встановлено, що в порушення ст. 267 Податкового кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Саварія" несвоєчасно сплатило збір за провадження торгівельної діяльності за січень 2013 р. у розмірі 229,00 грн., затримка склала три дні.
Зазначене сталось у зв'язку з тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Саварія" ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату збору за провадження торгівельної діяльності за січень 2013 р. у розмірі 229,00 грн.
Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 28.01.2013 р., актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати збору за провадження торгівельної діяльності від 28.01.2013 р. № 472/15-01/33394557.
Відповідно до частини першої ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Між тим, як зазначалось вище, кількість днів затримки сплати збору за провадження торгівельної діяльності за січень 2013 р. склала лише три дні, а розмір несплаченого збору становить 229,00 грн.
Беручи до уваги вказане, суд вважає, що правопорушення, скоєне ОСОБА_1, не призвело до настання негативних наслідків, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди, а відтак є малозначним.
Частиною першою ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Зважаючи на наведене, суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошує їй усне зауваження.
Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 22, 163-2, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Роз'яснити, що дана постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.
Суддя В.В. Корбут