Справа № 0603/4924/12 Провадження № 2/0603/2003/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
20.08.2012 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,
розглянувши заявуОСОБА_1
прозабезпечення її позову
до1) Кредитної спілки "Оберіг", 2) ОСОБА_2,
пророзірвання договору поруки
ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськорайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати договір поруки № 245к2 від 11.07.2007 р., укладений між нею та Кредитною спілкою "Оберіг".
Крім того, ОСОБА_1 подала до Бердичівського міськорайонного суду Житомирської області заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити вчиняти будь-які дії по стягненню коштів згідно постанови про відкриття виконавчого провадження.
Розглянувши вказану заяву та додані то неї документи, суд зазначає наступне.
Постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2012 р. на виконання виконавчих листів № 2-883 від 20.08.2010 р. та № 2-838 від 20.08.2010 р., виданих Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Оберіг" боргу у розмірі 7 795,18 грн. та з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Оберіг" боргу у розмірі 40,00 грн.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною першою статті 14 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі -рішення).
Суд зазначає, що норми законодавства України не передбачають можливості у порядку забезпечення позову забороняти вчиняти дії, направлені на виконання судових рішень, які набрали законної сили, а відтак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по стягненню коштів згідно постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 14, 153, 208 -210 Цивільного процесуального кодексу України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по стягненню коштів згідно постанови про відкриття виконавчого провадження.
Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області;
Суддя В.В. Корбут