1[1]
20 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «КООПЗОВНІШТОРГ» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ПАТ «КООПЗОВНІШТОРГ», на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов'язання вчинити певні дії на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України,
за участю учасників кримінального провадження:
представника ПАТ "Коопзовнішторг" ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «КООПЗОВНІШТОРГ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов'язання вчинити певні дії на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , яка діє за довіреністю в інтересах заявника ПАТ КООПЗОВНІШТОРГ» не долучила до скарги відповідних документів на підтвердження повноважень.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що до скарги долучена копія довіреності, видана ПАТ «КООПЗОВНІШТОРГ» ще 25 вересня 2014 року в особі Голови Правління ОСОБА_8 , який діє на підставі статуту Товариства, разом з тим відсутні будь-які документи на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_9 дійсно є Головою Правління ПАТ «КООПЗОВНІШТОРГ» та наділений правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, в тому числі, і видавати довіреності та уповноважувати інших осіб діяти від імені вказаного товариства (копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витяг зі статуту з переліком повноважень Голови правління ПАТ «КООПЗОВНІШТОРГ», протокол зборів тощо).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року та призначити у суді першої інстанції новий розгляд скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.
При цьому апелянт зазначає, що на підтвердження її повноважень, як представника ПАТ "Коопзовнішторг", до скарги додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія угоди про надання правової допомоги та ордер.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ "Коопзовнішторг" ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.
З матеріалів судового провадження убачається, що 21 червня 2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПАТ "Коопзовнішторг" подала до Дніпровського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов'язання вчинити певні дії на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
При цьому на підтвердження своїх повноважень, як представника ПАТ "Коопзовнішторг", адвокат ОСОБА_5 приєднала до скарги копію угоди № 25/01 про надання правової допомоги від 25 вересня 2014 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29 грудня 2005 року та копію ордеру на представництво інтересів ПрАТ "Коопзовнішторг" в органах Національної поліції, прокуратури України та судових інстанціях від 14 червня 2017 року (а.п. 3, 47-53).
Отже, до скарги в інтересах ПАТ "Коопзовнішторг" адвокат ОСОБА_5 , яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, подала відповідні документи, передбачені ст. 50 КПК України, що підтверджують її повноваження представника вказаної юридичної особи.
За таких обставин висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, про ненадання адвокатом ОСОБА_5 документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ПАТ "Коопзовнішторг" не ґрунтується на матеріалах провадження та суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді, як незаконна та необґрунтована, підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «КООПЗОВНІШТОРГ» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ПАТ «КООПЗОВНІШТОРГ», на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов'язання вчинити певні дії на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1] Справа № 11-сс/796/3816/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1