04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"02" жовтня 2017 р. Справа№ 925/340/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Зеленіна В.О.
Калатай Н.Ф.
за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.
представників
позивача Василевський О.А.
відповідача Юрченко Т.Л., Школьна І.П.
третьої особи Гусак Ю.М. - ліквідатор,
розглянувши матеріали апеляційної Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.06.2017
по справі №925/340/17 (суддя Дорошенко М.В.)
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Бізнес гранд"
про усунення перешкод у здійсненні права власності і стягнення коштів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера"
до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про визнання недійсною односторонньої відмови від договору, -
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.06.2017 по справі №925/340/17 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.
Зустрічний позов задоволено повністю.
Визнано недійсною односторонню відмову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від договору оренди від 03.10.2008 № 3-10/08Г, заявлену у його письмових повідомленнях від 05.01.2017 №02-29/25 та від 05.01.2017 №02-29/25 -1.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" 1600, 00 грн - витрат на сплату судового збору.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 21.06.2017 скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, у зустрічному позові відмовити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Зеленін В.О., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 29.08.2017.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 розгляд справи відкладено до 12.09.2017.
Розпорядженням від 11.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.
Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 11.09.2017, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Зеленін В.О., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.06.2017 по справі №925/340/17 до свого провадження.
11 вересня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав пояснення по справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 відкладено розгляд справи до 19.09.2017.
19 вересня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник позивача за первісним позовом подав клопотання про витребування доказів.
19 вересня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник третьої особи подав відзив на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні 19.09.2017 оголошено перерву до 02.10.2017
29 вересня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача за первісним позовом подав пояснення по справі.
В судове засідання 02.10.2017 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 21.06.2017.
Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечили, проти доводів викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 21.06.2017.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
03 жовтня 2008 року між Приватним підприємством "Бізнес гранд" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" (орендар) укладено договір оренди №3-10/08Г (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору орендодавець передає орендареві за плату у тимчасове користування (оренду) цілісний майновий комплекс, що складається з нежитлових будівель та споруд з обладнанням та устаткуванням, розташованих за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 (далі - об'єкт оренди).
Згідно з п. 1.3 Договору об'єкт оренди належить орендодавцю на підставі свідоцтва на праві власності САС №281535 від 01.10.2008 та свідоцтва на праві власності САВ №162205 від 27.03.2008, що видані виконавчим комітетом Черкаської міської ради.
Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 01 жовтня 2018 року включно.
Відповідно до п. 3.1 Договору розмір щомісячної орендної плати за увесь об'єкт оренди становить 54924 грн, з урахуванням ПДВ.
Згідно з п. 3.2 п. 2.1 Договору орендар сплачує орендну плату щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним.
Відповідно до п. 4.1 Договору передача об'єкта оренди орендодавцем, прийняття його орендарем і повернення об'єкта оренди при припиненні або розірванні цього договору оформляються актом приймання-передачі, підписаними сторонами. В актах приймання-передачі вказуються: склад та перелік майна, що передається в оренду (включаючи встановлені системи сигналізації, телефонні лінії тощо), його стан, вартість, цільове призначення, а також показники усіх лічильників послуг, що надаються (електроенергія, опалення і т.п.), встановлених на об'єкті оренди.
Пунктом 4.5 Договору передбачено, що об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акта приймання-передачі.
Згідно з п. п. 5.2, 5.1 Договору орендар, зокрема, має право самостійно та за власний рахунок здійснювати поточний та капітальний ремонт, перебудову, добудову та перепланування, поліпшення об'єкта оренди, впорядковувати прилеглу територію. Здійснювати, з письмової згоди орендодавця, поточний та капітальний ремонти, перебудову, добудову та перепланування, поліпшення об'єкта оренди, впорядковувати прилеглу територію, встановити устаткування, технологічні лінії, системи їх підключення до джерел енергії
Відповідно до п. 5.4 Договору орендодавець зобов'язаний компенсувати орендарю витрати на здійснення поточного та капітального ремонту, перебудову, добудову та переобладнання, поліпшення об'єкта оренди, впорядкування прилеглої території.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду цілісний майновий комплекс у складі: торговельного комплексу літ. А-2, А'-2 з огорожею літ. 1-3 та замощенням літ. І, ІІ балансовою вартістю 99945198,51 грн., площею 9146,4 кв. м.; дахової котельні літ. В балансовою вартістю 345429,05 грн., площею 51,7 кв. м.; трансформаторної підстанції літ. Г. балансовою вартістю 1204747,09 грн., площею 57,77 кв. м.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з 11.04.2013 стало наймодавцем (орендодавцем) у договорі оренди від 03.10.2008 №3-10/08Г замість приватного підприємства "Бізнес гранд", оскільки за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" визнано право власності на нерухоме майно, передане Приватним підприємством "Бізнес гранд" Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" в оренду за договором оренди від 03.10.2008 №3-10/08Г.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 по справі 02/5026/1266/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2012, за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" визнано право власності на нерухоме майно, у тому числі і на нерухоме майно, передане Приватним підприємством "Бізнес гранд" Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" в оренду за договором оренди від 03.10.2008 №3-10/08Г.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на торгівельний комплекс, А-2, А'-2; дахову котельню, В; огорожу № 1-3; замощення № І, № ІІ; трансформаторну підстанцію Г.
Частиною 1 ст. 770 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
Таким чином, правовим наслідком зміни власника речі, яка передана в найм, є перехід, в силу вказівки закону, прав та обов'язків наймодавця до особи, яка набула права власності на предмет найму. Тобто відбувається заміна сторони в зобов'язанні, що виникло на підставі договору найму.
Внаслідок того, що відбувається заміна сторони в зобов'язанні, новому власнику речі потрібно повідомити наймача про зміну власника та надати інформацію, зокрема, про банківські реквізити для внесення плати за користування орендною річчю.
Зміна власника зумовлює автоматичну заміну наймодавця в договорі найму в силу вказівки закону й не потребує обов'язкового укладання будь-яких додаткових договорів.
Стаття 782 Цивільного кодексу України передбачає, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з виникненням у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з 11.04.2013 права власності на орендоване майно до останнього перейшли права та обов'язки орендодавця за договором оренди.
Частина 2 ст. 516 Цивільного кодексу України визначає необхідність письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні задля того щоб він знав на кого виконувати зобов'язання.
При цьому, незважаючи на те, що воля боржника за загальним правилом не береться до уваги в разі заміни кредитора у зобов'язанні, частина 2 коментованої статті визначає необхідність письмового повідомлення про це боржника. Боржник має знати, на користь кого він повинен виконати зобов'язання. Стаття чітко не визначає, на кого покладається обов'язок повідомлення боржника про заміну кредитора. Тобто, в принципі це може зробити як старий кредитор, так і новий. Разом з тим, оскільки ризики неповідомлення боржника несе новий кредитор, логічним є те, що саме він має турбуватися про належне повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він може виконати зобов'язання старому кредитору, і таке виконання буде вважатися належним. І як будь-яке належне виконання, зобов'язання на користь старого кредитора буде означати припинення зобов'язання для боржника (ст. 599 ЦК). Тобто новий кредитор буде не в праві вимагати від боржника виконання на свою користь. Єдине право, що залишиться у нового кредитора в такому випадку - це право вимагати від старого кредитора передачі всього отриманого від боржника як безпідставного збагачення (ст. ст. 1212 - 1214 ЦК).
Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що повідомлення від 05.01.2017 №02-29/25 та від 05.01.2017 №02-29/25-1 не є належними доказами письмового повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" про заміну кредитора у зобов'язанні щодо сплати орендної плати, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2017 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" поштою за його адресою місцезнаходження: 18021, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, оф. 1 цінним листом з описом вкладення письмове повідомлення від 05.01.2017 №02-29/25. Так, у Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", на підставі ст. ст. 782 та 785 Цивільного кодексу України, посилаючись на набуття ним права власності на орендоване за договором оренди від 03.10.2008 №3-10/08Г майно і перехід, в зв'язку з цим, до нього прав та обов'язків орендодавця за цим договором, а також враховуючи несплату йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" з 12.04.2013 орендної плати, заявило про відмову від договору оренди від 03.10.2008 №3-10/08Г та вимоги про повернення орендованого майна і сплату боргу з орендної плати.
Проте, зазначений лист, згідно з даними офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошти" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, не вручено адресату, а повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що зазначене повідомлення №02-29/25 надіслано на належну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера".
17 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" надіслало керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" ОСОБА_7 поштою за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 цінним листом з описом вкладення письмове повідомлення від 05.01.2017 №02-29/25-1, аналогічне за змістом з письмовим повідомленням від 05.01.2017 №02-29/25.
Цінний лист з письмовим повідомлення від 05.01.2017 №02-29/25-1 з штрихованим ідентифікатором 0100147766569, згідно з даними офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошти" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, вручений адресату особисто 21.03.2017.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду
товариства.
Посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" в 2014 році знало про зміну власника орендованого майна, що встановлено судами під час розгляду справи №925/577/15 та підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України момент розірвання договору найму у зв'язку з відмовою від нього наймодавця пов'язує з моментом одержання наймачем такої відмови.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач належним чином повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" про заміну власника орендованого майна (кредитора у зобов'язанні щодо сплати орендної плати) та розірвання договору оренди.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 31 грудня 2014 року Приватне підприємство "Бізнес - Гранд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" провели звірку взаєморозрахунків за договором оренди від 03.10.2008 №3-10/08Г, за результатами якої складено два акта звірки взаєморозрахунків №140 і №141., згідно з якими сторони підтвердили сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" приватному підприємству "Бізнес - Гранд" орендної плати грошовими коштами у сумі 1160454,72 грн. та зарахували 5423338,27 грн. належної Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" від Приватного підприємства "Бізнес - Гранд" компенсації вартості поліпшень орендованого майна в рахунок сплати орендної плати за увесь період оренди по 01.10.2018.
Згідно з довідкою від 31.12.2013 №49 Приватне підприємство "Бізнес - Гранд" підтвердило здійснення товариством повного розрахунку з орендних платежів за договором оренди від 03.10.2008 №3-10/08Г за період оренди з 03.10.2008 по 01.10.2018, відповідно до складеного акту звірки взаєморозрахунків від 31.12.2013.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до висновку про належне виконання відповідачем умов договору оренди від 03.10.2008 №3-10/08Г.
Однак, колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду, виходячи з наступного.
Так, питання правонаступництва в орендних правовідносинах у разі зміни власника речі, переданої у найм, врегульовано статтею 770 Цивільного кодексу України, згідно з частиною 1 якої у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
Проте, перехід прав та обов'язків наймодавця до нового власника автоматично не замінює сторону договору оренди на нового орендодавця. Відповідна заміна сторони із зазначенням, в тому числі, її платіжних реквізитів, має відбуватись у встановлений статтями 651, 654 Цивільного кодексу України спосіб - за взаємною згодою сторін, у тій самій формі, в якій вчинено договір, що змінюється.
Як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" сплатило орендну плату на користь Приватного підприємства "Бізнес - Гранд", а не Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк".
Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги що відповідач за первісним позовом був належним чином повідомлений про зміну власника орендованого майна та про відмову позивача від договору, а також враховуючи, що орендні платежі здійснені не на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсної односторонньої відмови від договору оренди №3-10/08г від 03.10.2008 є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому Законом.
Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" № 475/97-ВР від 17.07.1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі Конвенція), Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-ІV закріплено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 30.06.2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.
Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24.06.2003 року майном у значенні ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором.
Таким чином, за практикою Європейського суду з прав людини під правом власності розуміється також обґрунтоване очікування набути існуюче майно за договором.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду за захистом порушеного права власності.
Так, рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.05.2015 по справі №925/577/15, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 відмовлено в позові Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного підприємства "Бізнес - Гранд" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" про визнання недійсним договору оренди від 03.10.2008 №3-10/08Г.
Серед іншого, судами у вищезазначеній справі, встановлено порушення прав Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" внаслідок укладання відповідачами, без згоди позивача, спірного Договору оренди та передачу предмету іпотеки в оренду відповідачу-2, що суперечить вимогам статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку" та умовам Іпотечного договору. В той же час, відмовлено в задоволені позову, в зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди - цілісний майновий комплекс, що складається з нежитлових будівель та споруд з обладнанням та устаткуванням, розташованих за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 та звільнити орендоване приміщення.
В той же час, колегія суддів відмовляє в стягненні з відповідача заборгованості з орендної плати, оскільки позивач не повідомив наймача про банківські реквізити для внесення плати за користування орендованою річчю, що в свою чергу, підтверджено в ході апеляційного розгляду представником апелянта.
Судовий захист права власності та майнових прав власників здійснюється шляхом розгляду справ за позовами щодо речових прав на майно, як-то: віндікаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України), про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (стаття 392 ЦК України).
Колегія суддів зазначає, що позивачем заявлено негаторний позов (про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом вселення позивача в приміщення, що є об'єктом оренди за договором №3-10/08г від 03.10.2008).
Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника або титульного володільця до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.
Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. Такий захист не пов'язаний із захистом від порушень, які пов'язані із позбавленням володіння майном.
Однією з умов подання негаторного позову є тривалий характер правопорушення і його наявність на момент звернення з позовом. Негаторний позов має на меті усунення тривалих порушень зазначених повноважень власника (титульного володільця), а не тих, що мали місце в минулому.
Водночас, позивач при зверненні з даним позовом не надав доказів вчинення таких перешкод з боку відповідача, не вказавши при цьому на конкретні порушення, вчиненні відповідачем (чинення перешкод) при намаганні позивача вселитись у орендоване приміщення.
Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 21.06.2017 по справі №925/340/17- скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2017 по справі №925/340/17 задовольнити частково.
2.Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 21.06.2017 по справі №925/340/17. Постановити нове.
3.Первісні позовні вимоги задовольнити частково.
4.Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" (вул. Гагаріна, буд. 55/1, офіс 1, Придніпровський район, м. Черкаси, Черкаська область, 18021, ідентифікаційний код 36091155) з нежитлових будівель та споруд з обладнанням та устаткуванням, розташованих за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1.
В іншій частині первісних позовних вимог відмовити
5.Відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.
6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" (вул. Гагаріна, буд. 55/1, офіс 1, Придніпровський район, м. Черкаси, Черкаська область, 18021, ідентифікаційний код 36091155) на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ( вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 00039019) 3520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн 00 коп. - витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
7.Видачу наказів доручити господарському суду Черкаської області.
8.Матеріали справи №925/340/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді В.О. Зеленін
Н.Ф. Калатай