"02" жовтня 2017 р. Справа № 922/1494/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М.,
при секретарі Бєлкіній О.М.,
за участю представників сторін:
позивача - Буяновська Т.С. - дов. б/н від 09.07.2017,
відповідача - Франтовський В.М. - дов. № 26/12-01 від 26.12.2016 (посв. адвоката № 893 від 29.01.2017),
3-х осіб - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2492 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2017 у справі № 922/1494/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, м. Київ
2) Державне підприємство "Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Харків
про визнання недійсним договору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", в якій позивач просить визнати недійсним договір без номеру від 25.08.2010р. "Про передачу виключного права на використання технічної документації" на медичний виріб "Система лікувально - діагностична для біорезонансної терапії "Лідомед - Біо" ТУ У 33.1-32030298-004:2008" від ТОВ "Лідер-груп" до ТОВ НВП "Лідомед-Біо".
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.07.2017 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено. Визнано недійсним договір без номеру від 25.08.2010р. "Про передачу виключного права на використання технічної документації" на медичний виріб "Система лікувально - діагностична для біорезонансної терапії "Лідомед-Біо" ТУ У 33.1-32030298-004:2008" від ТОВ "Лідер - груп" до ТОВ НВП "Лідомед - Біо".
Позивач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення місцевого господарського суду, порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати частково, а саме - скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення; позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Лідомед-Біо", треті особи: Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації", Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання недійсним договору без номеру від 25.08.2010 "Про передачу виключного права на використання технічної документації" на медичний виріб "Система лікувально - діагностична для біорезонансної терапії "Лідомед - Біо" ТУ У 33.1-32030298-004:2008" від ТОВ "Лідер-груп" до ТОВ НВП "Лідомед-Біо" - задовольнити; судові витрати покласти на відповідача.
02.10.2017 представник позивача надав додаткові пояснення, згідно яких просить прийняти до уваги інформацію про те, що 28.09.2017 Апеляційним судом Харківської області скасовано заочне рішення Київського райсуду м. Харкова по справі № 640/432/17 та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ТОВ "Лідер-груп інтернешнл" про визнання вищезазначеного договору недійсним.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства. В наданих відповідачем поясненнях він зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "Лідер-груп інтернешнл", не повинен був визнавати оскаржуваний договір недійсним у зв'язку з тим, що фактично його не було укладено.
Третя особа, Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, м. Київ, відзиву на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не з'явилась та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, що міститься в матеріалах справи.
Третя особа, Державне підприємство "Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Харків, в судове засідання не з'явилась, надала письмові пояснення, в яких просить розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Лідер-груп інтернешнл" та прийняти судове рішення на розсуд суду відповідно до норм чинного законодавства України. Також, третя особа просить справу розглянути за відсутності представника ДП "Харківстандартметрологія".
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, а також з метою забезпечення реалізації всіма учасниками судового процесу своїх процесуальних прав, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для формування об'єктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання пояснень щодо правового обґрунтування своїх доводів по справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2017 року об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117.
2. Сторонам надати суду правове обґрунтування своїх доводів по справі, а також, додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.
3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Гребенюк Н.В.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Пелипенко Н.М.