79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
27.09.2017 Справа № 5027/946/2012
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Кравчук Н.М.
суддів Матущак О.І.
Мирутенко О.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" (надалі ТзОВ "Продтранс", за вих.№98 від 17.08.2017р. (вх. №ЛАГС 01-05/3996/17 від 21.08.2017р.) про роз'яснення
постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р.
у справі № 5027/946/2012
за позовом: Чернівецької міської ради, м. Чернівці
до відповідача: ТзОВ "Продтранс", м. Чернівці
про внесення змін до договору оренди землі,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення фіксації судового процесу від учасників судового процесу не надходило.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.09.2013р. у справі № 5027/946/2012 (суддя М.І. Ніколаєв) позов задоволено. Внесено зміни до договору оренди землі №2975 від 31.07.2006р., який укладений між Чернівецькою міською радою та ТзОВ "Продтранс" і зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА 007061 вчинено запис за номером 040680900152 від 14.09.2006р., та викладено п.5 договору в такій редакції "Річна орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 21 592,71 грн. (двадцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві грн. 71 коп.)". Внесено зміни до договору оренди землі №2976 від 31.07.2006р., який укладений між Чернівецькою міською радою та ТзОВ "Продтранс" і зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА 007061 вчинено запис за номером 040680900151 від 14.09.2006р., та викладено п.5 договору в такій редакції "Річна орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 112 937,76 грн.(сто дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім грн. 76 коп.)". Стягнуто з ТзОВ "Продтранс" - на користь Чернівецької міської ради судовий збір в розмірі 1 073,00 грн.; - до Державного бюджету України 1 073,00 грн. судового збору (а.с. 161-163 том І).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. у справі № 5027/946/2012 (головуюча суддя Гнатюк Г.М., судді Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.) рішення господарського суду Чернівецької області від 26.09.2013р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Продтранс" залишено без задоволення (а.с. 191-197 том І).
Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 26.09.2013р. у справі № 5027/946/2012р. залишено без змін, а касаційну скаргу ТзОВ «Продтранс» без задоволення (а.с. 222-224 том І).
03.08.2017р. на адресу господарського суду Чернівецької області від ТзОВ «Продтранс» надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду Чернівецької області від 26.09.2013р. у справі № 5027/946/2012 (а.с. 243-244 том І, а.с. 20 том ІІ).
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.08.2017р. (суддя О.Г. Проскурняк) роз'яснено рішення господарського суду Чернівецької області від 26.09.2013р. у справі № 5027/946/2012 у відповідності до ст. 89 ГПК України (а.с. 23-25 том ІІ).
21.08.2017р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду від ТзОВ «Продтранс» надійшла заява про роз'яснення мотивувальної та резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. у справі № 5027/946/2012 (зареєстрована в канцелярії суду за вх№ 01-05/3996/17 від 21.08.2017р.).
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 21.08.2017р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, Матущак О.І. та Мирутенко О.Л.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2017р.
Ні позивач, ні відповідач участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
При винесені ухвали колегія суддів керувалася наступним.
Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
У п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012р. зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.
Як вбачається із заяви ТзОВ Продтранс» від 21.08.2017р. про роз'яснення мотивувальної та резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. у справі № 5027/946/2012, останній просить роз»яснити:
1. Чи випливає з резолютивної частини постанови щодо договорів оренди земельних ділянок №2975 та №2976 від 31.07.2006р., укладених між Чернівецькою міською радою та ТзОВ «Продтранс» судом автоматично внесені зміни до договорів оренди земельних ділянок і не потребують подальшого їх підписання сторонами або чи суд зобов'язав сторони укласти відповідні до зазначеного рішення суду угоди про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок, тобто у який спосіб повинно було відбутись виконання рішення суду?
2. Розглянувши справу по суті та постановивши постанову чи не було судом порушено положення статей: ч. 2 п. 1 ст. 4 ГК України та ч.6 ст.12 ГПК України якими встановлено розмежування відносин у сфері господарювання з іншими видами відносин та встановлено перелік справ, які підвідомчі господарським судам?
3. В мотивувальній частині судом застосовано ст. 651 ЦК України, яка регулює відносини орендодавця і орендаря виключно у випадках порушення останнім істотних умов договору при його виконанні, хоча судом не було встановлено такого порушення, а позивачем не ставилось така питання перед судом і відповідачем.
4. Застосовуючи ст. 144 Конституції України, ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування», чи сторони договору повинні розуміти, що суд застосував зазначені норми виходячи з відносин органу владних повноважень в особі Чернівецької міської ради та господарюючого суб'єкта ТзОВ «Продтранс» і цим було порушено принцип рівності договірних сторін в господарському та цивільному обороті, адже судом було встановлено, що ТзОВ «Продтранс» не звертався до суду з позовом про визнання недійсним рішення Чернівецької міської ради №338 від 24.11.2011р.?
5. Чи кожен окремо або всі разом: Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки в місті Чернівцях, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 23.10.2008р. №715 (зі змінами, внесеними рішенням Чернівецької міської ради від 28.07.2011р. №221), рішення Чернівецької міської ради від 12.02.2008р. №510 «Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земель міста Чернівці та визнання такими, що втратили чинність раніше прийняті рішення», рішення Чернівецької міської ради від 24.11.2011р. №338 є адресними по відношенню до ТзОВ «Продтранс» і обов'язкові до виконання товариством, зокрема виходячи з того, що рішенням №338 від 24.11.2011р. №338 Чернівецькою міською радою лише пропонувалось укласти додаткові угоди, а не зобов'язано внести зміни до договорів та не встановлювались нові розміри орендної плані для ТзОВ «Продтранс». Чи судом було застосовано дію зазначених вище актів органу місцевого самоврядування в просторі і часі, зокрема у часі назад?
6. Судом було застосовано термін що розмір орендної плати є «регульованою ціною», однак Законом «Про ціни та ціноутворення» такий термін вживається тільки до соціально значимих товарів для населення.
7. В якій спосіб та порядок сторони договорів оренди земельних ділянок № 2975 та № 2976 від 31.07.2006р. укладених між Чернівецькою міською радою та ТзОВ «Продтранс» мали б реалізувати рішення суддів першої та апеляційної інстанції?
Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.09.2013р. у справі № 5027/946/2012, яке було залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р., внесено зміни до договору оренди землі №2975 від 31.07.2006р., який укладений між Чернівецькою міською радою та ТзОВ "Продтранс" і зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА 007061 вчинено запис за номером 040680900152 від 14.09.2006р., та викладено п.5 договору в такій редакції "Річна орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 21 592,71 грн. (двадцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві грн. 71 коп.)";
- внесено зміни до договору оренди землі №2976 від 31.07.2006р., який укладений між Чернівецькою міською радою та ТзОВ "Продтранс" і зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА 007061 вчинено запис за номером 040680900151 від 14.09.2006р., та викладено п.5 договору в такій редакції "Річна орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 112 937,76 грн.(сто дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім грн. 76 коп.)".
Суд зазначає, що резолютивна частина рішення є зрозумілою та повністю відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.
Зі змісту заяви вбачається, що заявнику є незрозумілим не зміст резолютивної частини рішення, а мотиви прийняття такого рішення та його спосіб виконання.
Мотивувальна частина постанови ґрунтується на нормах, зокрема, ст.30 Закону України «Про оренду землі», 651 ЦК України, ст.188 ГК України, в яких поняття «автоматична» зміна не вживається.
Тобто, у випадку внесення змін до договору оренди сторони керуються нормами цивільного та земельного законодавства.
Частина 5 ствтті 188 ГК України встановлює, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Відтак, якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов'язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.
Відповідно до ч.3 ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Враховуючи зазначене, вказані вище договори №2975 від 31.07.2006р., №2976 від 31.07.2006р. вважаються зміненими з 12.11.2013р.
Згідно ст. 115 ГПК України (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Щодо решти питань, які ставить заявник, то вони фактично зводяться до намагань переглянути судове рішення по суті та отримати нові висновки, необхідності тлумачення обставин справи та норм законодавства, а також визначення способу та порядку його виконання, що не кореспондується з нормами господарсько-процесуального законодавства. Між тим, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст. 84, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, якщо воно є незрозумілим для заявника. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення.
Виходячи з наведеного, зміст вимог заявника не дає підстав вбачати незрозумілість суті постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. у справі № 5027/946/2012.
В даному випадку заявником ставляться питання, що виходять за межі правового регулювання ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.
А відтак, відсутня необхідність у роз'ясненні постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. у справі № 5027/946/2012.
Керуючись, ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
Ухвалив :
1. Заяву ТзОВ «Продтранс» № 98 від 17.08.2017р. про роз'яснення задоволити частково.
Роз'яснити, що договори оренди землі №2975 від 31.07.2006р., №2976 від 31.07.2006р. вважаються зміненими з дня прийняття Львівським апеляційним господарським судом постанови від 12.11.2013р.
В решті заяви про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. у справі № 5027/946/2012 відмовити.
2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
3. Справу передати до господарського суду Чернівецької області.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
судді О.І. Матущак
О.Л. Мирутенко