28.09.2017р. Справа № 904/7660/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ", м. Дніпро
до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СТАРА АПТЕКА",
м. Суми
Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС",
м. Дніпро
про стягнення 8584,14 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Хавіна О.С.
Представники:
Від Позивача - Філоненко Ю.О., представник, довіреність № 13 від 12.05.17р.;
Від Відповідача -1 - представник не з'явився
Від Відповідача -2 - представник не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СТАРА АПТЕКА" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з Відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 100,00 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СТАРА АПТЕКА» на свою користь заборгованість в розмірі 8 484, 14 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600, 00 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №ХА 223 від 17.04.2012р.
В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:
- копію договору поставки № ХА 223 від « 17» квітня 2012 р.;
- копію договору поруки № 5/55 від 11.07.2017 р.;
- копію акту звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2013 - 28.07.2017;
- копію Претензії про сплату боргу вих. № 152 від « 02» листопада 2016 р.;
- копію претензії з повідомленням про розірвання договору поставки № ХА 223 від 17 квітня 2012 р. і опис вкладення та поштовий чек, що підтверджують відправлення Відповідачу-1 повідомлення;
- копію 1,2, 13 сторінки Статуту Позивача;
- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Позивача;
- копію протоколу № 4 Загальних Зборів Учасників Позивача від 04.05.2016 р.;
- копію Наказу Позивача № 70-К від 05.05.2016 р.
14.08.17р. представник Позивача подав письмові пояснення до позовної заяви про стягнення заборгованості за договорами поставки та поруки від 11.08.2017 (арк.с. 34-36).
Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, 14.08.17р. подав відзив на позовну заяву (арк.с. 37), в якому вказує про те, що враховуючи існування заборгованості Боржника перед Кредитором за основним договором, є підстави для стягнення грошової суми у розмірі 100,00 грн., в межах якої Відповідач-2 поручився за виконання грошового зобов'язання Боржника.
До відзиву на позов Відповідач-2 подав копію статуту ТОВ "ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС" (арк.с. 39-56).
07.09.17р. відповідач-1 подав відзив на позовну заяву (арк.с. 74-75), в якому просить суд матеріали справи №904/7660/17 передати за встановленою підсудністю до господарського суду Сумської області, оскільки відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчать, що місцезнаходженням першого відповідача, ТОВ Фірма «Стара аптека» є Сумська область, м. Суми, вул. Троїцька, буд.28-А. Підставою для звернення позивача саме до господарського суду Дніпропетровської області за вирішенням даного спору стало укладення між ним та другим відповідачем договору поруки від 11.07.2017 р. (через п'ять з половиною років після договору поставки, безпосередньо перед поданням позовної заяви). Місцезнаходженням другого відповідача є місто Дніпро, що зумовило можливість пред'явлення позивачем позову за власним вибором. Договір поруки № 5/55 від 11.07.2017р. (ТОВ Фірма «Стара аптека» про нього стало відомо тільки з ухвали суду по цій справі від 15.08.17) укладено без мети створення правових наслідків, зумовлених правочином, для зміни підсудності спору, а не з метою забезпечення виконання зобов'язань за основним договором. Договір поруки №5/55 від 11.07.2017р. за своєю правовою природою має бути похідним від договору №ХА 223 від 17.04.2012р. (укладеного між позивачем та першим відповідачем), у зв'язку з чим, його виконання має бути здійснено в порядку, визначеному основним зобов'язанням (сам текст договору поруки першому відповідачу не відомий, копія останнього не надана до цього часу). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 06-5-8/738 від 01.12.2009 року, та наступною судовою практикою господарських судів України різних інстанцій. Вирішення спору у даній справі про стягнення з першого відповідача заборгованості, яка виникла на підставі укладеного між ним та позивачем договору № ХА 223 від 17.04.2012р. у господарському суді Дніпропетровської області призводить до визначення підсудності не на підставі процесуального закону, а фактично визначається позивачем шляхом укладення договору, що не може бути прийнято судом, оскільки за вказаних обставин будь-який спір, що згідно процесуальному закону має вирішувались іншим судом, при укладенні договору поруки може бути передано на вирішення господарського суду Дніпропетровської області, тобто саме за вибором позивача. Вказані дії позивача мають оцінюватися судом як намір створити штучну альтернативну підсудність даної справи, що не узгоджується з вищенаведеними правами, гарантіями, якими в силу закону наділені всі учасники судового процесу.
Також Відповідач-1 вказує про те, що позовна заява ТОВ "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" станом на 30.08.17р. на адресу ТОВ фірма "СТАРА АПТЕКА" не надходила, тому визначитись зі своєю позицією стосовно позовних вимог Відповідач-1 не має можливості.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання у відзиві Відповідача-1 про передачу справи за встановленою підсудністю до господарського суду Сумської області, оскільки обставини, на які посилається Відповідач-1, є підставою для розгляду позову по суті. Одночасний розгляд справи по суті та вирішення питання про направлення справи за підсудністю до іншого суду не допускається процесуальним законом. На момент подачі позову до суду, у суду відсутні формальні підстави для направлення справи до іншого суду за територіальною підсудністю, оскільки позовні вимоги пред'явлені до двох відповідачів одночасно, вони пов'язані між собою, позов подано за місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором Позивача, що відповідає положенням ст. ст. 15, 58 ГПК України.
Щодо твердження Відповідача про ненадходження позовних матеріалів на його адресу, суд зазначає, що у справі наявні докази виконання Позивачем вимог ст.ст.56, 57 ГПК України (акр.с. 8).
12.09.2017 р. представник Позивача подав довідку про суму боргу Відповідача-1 станом на 12.09.17р. (арк.с. 79).
Відповідач-1 в судове засідання, призначене судом на 12.09.2017р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції, в Зарічний районний суд м.Суми не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Під час судового засідання представник Позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 18.10.2017р.
28.09.2017 р. представники Відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Суд вважає за можливе клопотання представника Позивача задовольнити та розгляд спору продовжити до 18.10.2017 року.
У зв'язку з неявкою Відповідача-1 та Відповідача-2 та необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Розгляд спору продовжити до 18.10.2017 року.
Відкласти розгляд справи на 17.10.17 р. о 15 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.
До наступного судового засідання до канцелярії суду за 3 робочих дні до судового засідання надати :
- Позивачу- копії видаткових накладних про поставку неоплаченого товару;
- копію накладних на повернення товару тощо;
- довідку про суму боргу Відповідача станом напередодні судового засідання.
- Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;
- докази наявності нереалізованого товару Позивача.
Попередити Відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Н.Б. Кеся