28 вересня 2017 р.Справа № 818/426/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.
за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2017р. по справі № 818/426/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Сумська митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 11.11.2016 року №КТ-805000012-0017-2016.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2017р. було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
Скасовано рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 11.11.2016 року №КТ-805000012-0017-2016.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної фіскальної служби України (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, од ЄДРПОУ 39420037) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2017р. та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2017р. без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2015 року між ТОВ “Сумитеплоенерго” та “Sonic Business LLP” укладений контракт купівлі-продажу товарів 1803-SN/ST (а.с. 19-24). Відповідно до умов договору, продавець зобов'язується поставити Покупцю товар, а Покупець зобов'язується купити та оплатити товар - вугілля, який класифікується в товарних під категоріях 2701 11 0000, 2701 12 9000, 2701 190000. Товар поставляється партіями. Кожна партія товару визначається окремою специфікацією (п.1.1., 1.2 Контракту).
Пунктом 4.1. Контракту Сторони домовились, що якість поставленого товару повинна відповідати показникам, визначеним в специфікаціях та підтверджуватись сертифікатами якості. Фінальне приймання товару за якістю здійснюється незалежною лабораторією (SGS, Inkolab або ін.) в місці розвантаження.
30.08.2016 р. ТОВ «Сумитеплоенерго» та компанією «Sonic Business LLP» укладено специфікацію №6 до Контракту купівлі-продажу товарів №1803-SN/ST, відповідно до п.1 якої Продавець зобов'язаний поставити Покупцю вугілля марки «Т», «ТОМСШ» виробництва ТОВ «КМК-Энерго», ТОВ «Разрез Бунгурский» РФ (а.с.25-26).
06.09.2016 р. Продавець виставив Позивачу рахунок (Invoice) №2-06/09-ST на оплату за поставку у вересні 2016 р. вугілля марки Т 0-50 російського походження в кількості 627,20 тонн, згідно специфікації №6 від 30.08.2016 р. (а.с.27).
Згідно з інспекційним звітом (Inspection report) №181202/118242-C-3108b/M-NK-2016 від 05.09.2016 р. Акціонерним товариством «СЖС Восток Лимитед» (швейцарська компанія SGS - Sociйtй Generale de Surveillance S.A. надає послуги з незалежної експертизи, контролю, випробування та сертифікації товарів) в період з 30.08.2016 по 01.09.2016 р. в ТОВ «КМК-Энерго» Кемеровська область, РФ, проінспектовано, відібрано проби та проведено лабораторні дослідження партії вугілля вагою 627,20 тонн, придбаного Позивачем у компанії «Sonic Business LLP» згідно з специфікацією №6 до контракту купівлі-продажу товарів №1803-SN/ST (а.с.28).
Окрім того, відповідно до п.4.1. Контракту купівлі-продажу фінальне приймання товару по якості здійснює незалежна лабораторія (SGS).
15.10.2014 р. позивачем укладено з Іноземним підприємством «СЖС Україна» договір №МШ 43-2014 про надання послуг, відповідно до умов якого ІП «СЖС Україна» надає позивачу комплекс послуг з контролю якості вантажів, що поставляються Позивачу, в т.ч., ідентифікацію вантажу, контроль зважування, нагляд за проведенням відбору проб, відбір та направлення проб в лабораторію ІП «СЖС Україна», проведении випробувань по визначенню показників вологи, золи, сіри, виходу летучих речовин та теплоти згорання в лабораторії Виконавця, надання звітів за результатами проведеного контролю якості (31-33).
На виконання умов Договору, ІП «СЖС Україна» 12.09.2016 р. проведено відбір проб вугілля, поставленого Позивачу згідно з митною декларацією ІМ 40 ТФ №805130000/2016/012229 від 12.09.2016 р.
16.09.2016 р. випробувальним центром «СЖС Україна» ІП «СЖС Україна» проведено випробування відібраних зразків вугілля на предмет визначення його якісних характеристик. Згідно з інспекційним звітом ІП «СЖС Україна» (inspection report №ZA 1620-0960/1) від 19.09.2016р. задеклароване позивачем вугілля має такі якісні характеристики: г р а н и ч н и й в и х і д летучих р е ч о в ин (на суху беззольну основу) 13.2%; фактичний показник нижчої теплоти згорання на робоче становище - 6332 ккал/г; зольність (на робоче становище) 14.46%; волога (на робоче становище) 7.55%; сіра (на робоче становище) - 0.52%
Згідно з п.1 приміток до товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД у товарній підпозиції 2701 11 термін "антрацит" означає "вугілля з граничним вмістом легких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) не більш як 14%.
Для митного оформлення партії товару позивач 12.09.2016 р. подав до Сумської митниці в електронній формі тимчасову митну декларацію серія ІМ 40 ТФ №805130000/2016/012229, в якій поставлене Позивачу вугілля згідно з специфікацією №6 від 30.08.2016 р. до Контракту №1803- SN/ST класифіковано як «антрацит» за кодом 2701 11 00 00 УКТ ЗЕД (а.с.16).
В ході перевірки вище зазначеної поставки, з метою встановлення характеристик визначальних для класифікацій товарів за УКТЗЕД було проведено експертне дослідження та 26 жовтня 2016 року Харківський відділ з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС надало висновок №142008800-0955 (а.с. 13-14). Відповідно до висновку (п.10) товар, що поставлявся відноситься вугілля бітумінозного, оскільки визначений вміст вологи у пробі становить (Wa)-3,3%+/-0,2%, визначений вміст золи у пробі становить (Аа) - 13,8%+/-0,1%; визначений вміст летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу у пробі становить 14,8%+/-0,1%. Визначення виду (походження) вугілля, кількісного вмісту вуглецю та сірки, а також граничної теплоти згоряння на даний час не проводилися в зв'язку з відсутністю необхідного обладнання.
На підставі висновку експертного дослідження Сумська митниця 11.11.2016 р. прийняла рішення №КТ-805000012-0017-2016 (а.с. 12) про визначення іншого коду товару поставленого по контракту купівлі-продажу товарів №1803-SN/ST від 18 березня 2015 року, а саме: відповідно до п.4 рішення Сумської митниці в графа 31 ВМД (Опис товару) зазначено: “Вугілля марки Т 0- 50 - 557400 к. Вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу (Vdaf) 14,8 %+/0,1%; вміст золи (Аа) - 13,8%+/-0,1%; вміст вологи (Wa)-3,3%+/-0,l%. По вмісту летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу відноситься до вугілля бітумінозного; код товару (графа 33 ВМД): НОМЕР_1”.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Харківського відділу з питань експертизи та дослідження ДФС №142008800-0955 від 26.10.2016 отримано відповідачем не у спосіб, встановлений законом.
Колегія суддів погоджується з такими висновком з наступних підстав.
Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно з пункту 1 частини 1 статті 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Згідно з вимогами частини 1 і 2 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.
Відповідно до частини 1 статті 318 МК України всі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.
Частиною 3 статті 318 МК України визначено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Статтею 356 МК України передбачено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.
Як встановлено з матеріалів справи, керівником Сумської митниці Державної фіскальної служби України вмотивоване письмове рішення про взяття проб (зразків) товару не приймалося та копію такого рішення позивачу не пред'являлось.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що відібрання зразків вугілля без письмового рішення керівника органу доходів і зборів є порушенням порядку, встановленого ч. 2 ст. 356 МК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 МК України транспортні засоби комерційного призначення, якими переміщуються пасажири та/або товари через митний кордон України, підлягають митному контролю та митному оформленню.
Згідно з ч. 3 ст. 187 МК України органи доходів і зборів виконують митні формальності в зонах митного контролю, створених відповідно до положень глави 48 цього Кодексу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 329 МК України з метою забезпечення здійснення органами доходів і зборів митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, проведення заходів, пов'язаних з виявленням, попередженням та припиненням контрабанди і порушень митних правил, у пунктах пропуску через державний кордон України, на територіях морських і річкових портів, аеропортів, на залізничних станціях та на територіях підприємств, вільних митних зон, митних складів, складів тимчасового зберігання, а також в інших місцях, визначених відповідно до цього Кодексу, створюються зони митного контролю.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 326 МК України взяття проб і зразків є одним з засобів забезпечення ідентифікації, що застосовується під час здійснення митного контролю.
Рішенням про створення зони митного контролю від 29.07.2016 р. №80513/0020 відповідач створив тимчасову зону митного контролю на залізничних коліях Сумської філії ПрАТ «Київ- Дніпровське МППЗТ» за адресою: м. Суми, пров. 3-й Заводський, буд.8.
Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів. Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів (частини 6 і 7 статті 356 МК).
Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження (частина 13 статті 356 МК України).
Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 17 ст. 356 МК України).
Так, в акті зазначено, що проби зразків товару взяті на залізничній колії на території Залізничної колії на КД МППЖТ, м. Суми, пров. 3-заводський, 8.
Також, 12.09.2016р. головний державний інспектор митного посту "Центральний" ОСОБА_1 була присутній на території ТОВ "Сумитеплоенерго", яке знаходиться зовсім за іншою адресою: м. Суми, вул. 2-га Залізнична. Належних та допустимих доказів відбору товару саме за адресою, зазначеною в акті від 12.09.2016, відповідачем до суду не було подано.
Таким чином, матеріалами справи не підтверджується факт належного відбору зразків товару, про що свідчить акт про взяття проб (зразків) товарів від 12.09.2016.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що митним органом не забезпечено належне виконання митних формальностей щодо ідентифікації та лабораторних досліджень товарів при спрацюванні відповідного профілю ризику автоматичної системи аналізу та управління ризиками, не підтверджено належними та допустимим доказами правомірність винесення спірного рішення, а тому вимоги ТОВ "Сумитеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 11.11.2016 року №КТ-805000012-0017-2016 про визначення коду товару обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також жодними доказами не підтверджується факт того, що саме в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбиралися зразки товару. Сами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили факт своєї присутності при відборі.
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність рішення відповідача від 11.11.2016 року №КТ-805000012-0017-2016 про визначення коду товару.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2017р. по справі № 818/426/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.