27 вересня 2017 р.Справа № 554/3101/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 24.04.2017р. по справі № 554/3101/17
за позовом ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради
про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу місцевого самоврядування,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулася до Октябрського районного суду м.Полтава з позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради (далі по тексту - УПСЗН, відповідач), в якому просила суд на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача, стягнути з нього 923,64 грн. на користь позивача.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 24.04.2017р. по справі № 554/3101/17 у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу місцевого самоврядування - відмовлено.
Позивач не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права при вирішенні справи, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 24.04.2017р. по справі № 554/3101/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява подана із посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України, зареєстрована канцелярією суду як адміністративна справа та передана судді, однак із порушенням правил предметної підсудності.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції з посиланням на ст.ст.2, 21 та 109 КАС України зазначив, що оскільки у вказаному позові заявлена лише одна вимога щодо відшкодування шкоди, дана справа підлягає розгляду місцевому загальному суду у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України. Роз'яснив позивачу право подати такий позов в порядку цивільного судочинства до Октябрського районного суду м.Полтави.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Слід відмітити, що вищенаведений перелік адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як встановлено частиною 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Згідно з ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Зі змісту наведених норм вбачається, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позовна вимога про відшкодування шкоди з відповідача не поєднана з вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а тому даний спір не є публічно-правовим, у зв'язку з чим не підлягає вирішенню у відповідності з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
Беручи до уваги те, що спір стосується відносин із відшкодування шкоди, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, він підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.41, 109, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 24.04.2017р. по справі № 554/3101/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.10.2017 р.