27 вересня 2017 р.Справа № 818/667/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калиновського В.А.
Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.
представник позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2017р. по справі № 818/667/17
за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області
про визнання неправомірними та скасування постанов та визнання неправомірними дії,
Позивач, Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд: визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.04.2017р. ВП № 52700112 про стягнення виконавчого збору у розмірі 5800 грн.;
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.04.2017р. ВП № 53839959 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області виконавчого збору в розмірі 5 800 грн.;
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 25.04.2017 року ВП № 52700112 про стягнення виконавчого збору у розмірі 5 800,00 грн.;
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 25.04.2017 року ВП № 53839959 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 5 800,00 грн.
В обгрунтування позову зазначив, що 25.04.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/3397/16-а від 17.10.2016 року була винесена постанова від 25.04.2017 року ВП № 52700112 про стягнення виконавчого збору у розмірі 5 800 грн. з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 винесена постанова від 25.04.2017 року ВП № 53839959 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області виконавчого збору в розмірі 5 800 грн. Позивач вважає дані постанови неправомірними, оскільки органом виконавчої служби не враховано, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі, а відтак виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року в задоволенні адміністративного позову Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 159 КАС України, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 20.10.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження ВП № 52700112 з виконання виконавчого листа № 591/3397/16-а, виданого 17.10.2016 року Зарічним районним судом м. Суми про зобов'язання Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Сумах провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_4 з 01 травня 2016 року, включивши до складу заробітної плати суми грошової компенсації за невикористану відпустку, розмір якої зазначено у довідці від 11.04.2016 року № 03-05/545, із збереженням проценту нарахування пенсії, на момент виходу на пенсію та виплати її у повному обсязі, в якій зазначено про стягнення з боржника (Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області) виконавчого збору у розмірі 5 800,00 грн. (а.с. 19 (зворотній бік).
У зв'язку з виконанням Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області рішення суду, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 25.04.2017 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 52700112 (а.с. 20). Пунктом 2 вищевказаної постанови зазначено, що постанову про стягнення виконавчого збору від 25.04.2017 року та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 25.04.2017 року вивести в окремі виконавчі провадження.
25.04.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 5 800,00 грн. (а.с. 18) та про відкриття виконавчого провадження ВП № 53839959 з виконання постанови № 52700112, виданої 25.04.2017 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області виконавчого збору у розмірі 5 800,00 грн. (а.с. 17). На адресу позивача дані постанови надійшли 28.04.2017 року про що свідчать штемпелі Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на супровідних листах (а.с. 17-18).
Не погодившись із заначеними постановами, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що державними виконавцями правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 25.04.2017 року ВП № 52700112 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2017 року ВП № 53839959, а отже, позовні вимоги Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає ОСОБА_5 України “Про виконавче провадження”.
За приписами статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 5 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За приписами ч. 1 ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Згідно п. 3 ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірі заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи.
Пунктом 9 ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавчий збір не стягується в разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
В силу положень п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у разі, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частиною 2 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, виходячи із системного аналізу зазначеної норми закону, державний виконавець може винести постанову про стягнення виконавчого збору, зокрема, якщо у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону не було стягнуто з боржника виконавчий збір, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
З матеріалів справи судом встановлено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2016 року ВП № 52700112 було зазначено щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5 800,00 грн., при цьому, доказів оскарження даної постанови чи сплати Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області виконавчого збору, позивачем суду надано не було.
Крім того, постанова про стягнення виконавчого збору від 25.04.2017 року ВП № 52700112 була винесена державним виконавцем після закінчення виконавчого провадження, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2017 року ВП № 53839959 була винесена на виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 25.04.2017 року, що не суперечить нормам Закону України “Про виконавче провадження”.
Колегія суддів вважає хибними доводи та посилання апелянта на п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме на те, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, зокрема про стягнення періодичних платежів, а пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі, оскільки у даному випадку в примусовому порядку виконується рішення зобов'язального характеру (зобов'язання Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Сумах провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_4 з 01 травня 2016 року, включивши до складу заробітної плати суми грошової компенсації за невикористану відпустку, розмір якої зазначено у довідці від 11.04.2016 року № 03-05/545, із збереженням проценту нарахування пенсії, на момент виходу на пенсію та виплати її у повному обсязі), а не про стягнення періодичних платежів, а тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати виконавчого збору.
Дана позиція суду узгоджується з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2017 року по справі № К/800/18463/17.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що державними виконавцями правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 25.04.2017 року ВП № 52700112 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2017 року ВП № 53839959, а отже, позовні вимоги Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року по справі № 818/667/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2017р. по справі № 818/667/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.