28 вересня 2017 р. Справа № 816/650/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2017р. по справі № 816/650/17
за позовом Полтавської міської ради
до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
Полтавська міська рада (далі по тексту - позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, УДВС ГТУЮ у Полтавській області), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 14.04.2017 року у ВП № 53162139 про стягнення виконавчого збору в сумі 6400 грн..
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року по справі № 816/650/17 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 14.04.2017 у ВП № 53162139 про стягнення з Полтавської міської ради виконавчого збору у розмірі 6400 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Полтавської міської ради витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року по справі № 816/650/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник відповідача зазначає, що боржником у виконавчому провадженні № 53162139 - ОСОБА_3 комісією з питань містобудування, архітектури розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму - формально виконано рішення суду, оскільки боржник мав конкретно визначити подальшу долю будинку по вул. Леніна, 104 в м. Полтава та надати свої пропозиції до виконавчого комітету Полтавської міської ради. Натомість, прийняте боржником рішення від 28.12.2016 року не містить конкретної пропозиції, а отже, в установленому законом порядку рішення суду є не виконаним. Вважає, що виконавчий збір підлягає стягненню саме з Полтавської міської ради, оскільки у виконавчому листі № 816/770/13-а, виданому 15.04.2016 року, зазначено код ЄДРПОУ (24388285) саме Полтавської міської ради. Відтак, вважає оскаржувану постанову правомірною, та не вбачає підстав для його скасування останньої.
Представник позивача, в надісланих до суду письмових запереченнях та у судовому засіданні, з викладених підстав, просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2017 року у справі № 816/770/13-а, серед іншого, зобов'язано ОСОБА_3 комісію з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку.
На виконання вказаного рішення відповідачем постановою від 21.12.2016 року відкрито виконавче провадження № 53162139 (а. с. 34-35),
Зазначеною постановою боржнику - ОСОБА_3 комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради - надано строк для добровільного виконання рішення суду - 10 робочих днів. Також, пунктом 3 резолютивної частини постанови вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 6400 грн..
28.01.2017 року на адресу відповідача надійшов лист ОСОБА_3 комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради про виконання рішення суду з доданими копіями протоколу та рішення засідання ОСОБА_3 комісії (а. с. 36-39).
У зв'язку з тим, що боржником виконавчий збір у розмірі 6400 грн., про стягнення якого зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження, не сплачено, постановою державного виконавця від 14.04.2017 року у виконавчому провадженні № 53162139 з Полтавської міської ради стягнуто виконавчий збір у розмірі 6400 грн.
Не погодившись з винесеною постановою про стягнення виконавчого збору від 14.04.2017 року у виконавчому провадженні № 53162139, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправною та скасування останньої.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що боржником у виконавчому провадженні № 53162139 є ОСОБА_3 комісія, а отже, враховуючи положення статті 27 Закону України “Про виконавче провадження”, саме з вказаної особи необхідно стягнути виконавчий збір.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Слід відмітити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку урегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі по тексту - Закон № 606).
Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 27 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Відповідач, в оскарженій постанові вказує на те, що ОСОБА_3 комісія з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради не є самостійною юридичною особою, а є органом Полтавської міської ради, підзвітним та відповідальним перед нею, а, отже, виконавчий збір підлягає стягненню з Полтавської міської ради.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до частини другої статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим документом у справі № 816/770/13-а визначено у якості боржника ОСОБА_3 комісію з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради.
Крім того, слід зазначити, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2017 року у справі № 816/770/13-а саме ОСОБА_3 комісію зобов'язано внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку.
Таким чином, боржником у виконавчому провадженні № 53162139 є ОСОБА_3 комісія з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради, відтак, враховуючи положення статті 27 Закону України “Про виконавче провадження”.
При цьому, колегія суддів зауважує, що у виконавчому листі, виданому по справі № 816/707/13-а, судом зазначено код ЄДРПОУ (24388285) Полтавської міської ради.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 14 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постійні комісії є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. ОСОБА_3 комісії є підзвітними раді та відповідальними перед нею.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 комісія з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради є органом Полтавської міської ради, підзвітним та відповідальним перед нею, відтак виконавчий збір повинно бути стягнуто саме з Полтавської міської ради.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 14.04.2017 року у виконавчому провадженні № 53162139 про стягнення з Полтавської міської ради виконавчого збору в сумі 6400 грн. є правомірною, а, відтак, відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року по справі № 816/650/17, не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч. ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, внаслідок допущених порушень підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2017р. по справі № 816/650/17 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Полтавської міської ради відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 03.10.2017 р.