28 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 505/387/17
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тітова Т.П.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді - Єщенка О.В.
суддів - Димерлія О.О.
- Бойка А.В.
За участю: секретаря - Недашковської Я.О.
апелянта - ОСОБА_2
представника відповідача - Рубана В.С. (довіреність від 31.01.2017 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії та рішення Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо обмеження виплати йому пенсії у розмірі 10740 грн.; зобов'язати Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити йому виплату пенсії відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 12.07.2001 року в розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки виданої прокуратурою Одеської області № 243 від 29.02.2016 року без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю у розмірі пенсії за минулий час з 01.01.2016 року, з урахуванням раніше проведених виплат; судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виходячи з принципу незворотності дії законів у часі, вказані положення п. 5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» стосуються порядку призначення пенсії прокурора у разі реалізації ним права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначених пенсій, оскільки процедури призначення і перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Тому скасування нарахування пенсії за спеціальними законами з 01.06.2015 року на подальше призначення таких пенсій на загальних підставах, не впливає на можливість перерахунку пенсії, призначеної раніше у відповідності до діючих на час її призначення норм ЗУ «Про прокуратуру». При перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені ЗУ № 3668-VI зміни до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам, але не «звуженню» вже призначених.
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 07.09.1999 року перебуває на обліку в Подільському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Одеської області та одержує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про прокуратуру».
Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2016 року у справі №505/1421/16-а задоволено позов ОСОБА_2 до Котовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області. Визнано неправомірними дії та рішення відповідача від 17.03.2016 року №12/П-2 щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 Зобов'язано Котовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з 01.01.2016 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року) в розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області №243 від 29.02.2016 року.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року у справі №505/1421/16-а.
Вказане рішення, яке набрало законної сили, орган пенсійного фонду виконав. Здійснив позивачу перерахунок пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.07.2016 року, виходячи з 90% від заробітку, тобто з відсоткового розміру, який було призначено позивачу з виходом на пенсію.
Однак, під час перерахунку пенсії відповідач відповідно до ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» застосував обмеження, у зв'язку із чим розрахунок пенсії склав максимальний її розмір, а саме у сумі 10 740 грн.
Не погоджуючись із застосуванням обмежень до розміру пенсії, посилаючись на безпідставність врахування у розрахунку пенсії положень ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час перерахунку позивачу пенсії діяв у відповідності до вимог Закону, у зв'язку із чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними з огляду на наступне.
Правове регулювання питання пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури закріплено статтею 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII.
Відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII (в редакції, яка діє на момент виникнення спірних правовідносин) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, відповідно до абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.
Колегія суддів звертає увагу на те, що зміни у положення вказаної норми Закону внесені на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року №911-VIII, який набрав чинності з 01.01.2016 року, і вказані зміни до Закону у встановленому порядку неконституційними не визнавались.
Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов'язання органу пенсійного фонду провести спірний перерахунок пенсії без обмеження відповідним розміром ґрунтується на нормах Закону, які є чинними на момент виникнення у позивача цього права.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, оскільки на законодавчому рівні розмір перерахованої пенсії має розраховуватись з урахуванням абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII, наведені правові норми неконституційними не визнавались, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що Управління, здійснюючи перерахунок пенсії за спірний період, діяло правомірно та підстави для його зобов'язання повторно провести позивачу заявлений перерахунок пенсії відсутні.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що під час вирішення спору суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального та матеріального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, тому ухвалене у справі рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Балтського районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2017 року.
Головуючий суддя: О.В. Єщенко
судді: О.О. Димерлій
А.В. Бойко