28 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/574/17
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді : Бойка А.В.,
суддів: Димерлія О.О.,
Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
10.04.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 14.12.2016 року № 80 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил; визнати протиправним та скасувати наказ УДАБІ у Херсонській області від 14.12.2016 року № 80-ск про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з прибудовою по АДРЕСА_2 ХС 08312187698 від 11.10.2012 року; зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області поновити реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт ХС 08312187698 від 11.10.2012 року.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 30.05.2017 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідачем правомірно скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт ХС 08312187698 від 11.10.2012 року, оскільки замовником будівництва ОСОБА_2 наведено недостовірні відомості у вказаній декларації щодо реквізитів містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та щодо підстав використання земельної ділянки для будівництва, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, в червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Новокаховської міської ради із заявою про реконструкцію належної їй квартири з будівництвом прибудови.
Рішенням Новокаховської міської ради від 24.07.2012 року №294 ОСОБА_2 надано містобудівні умови і обмеження для проектування та реконструкції приватної квартири №16 з будівництвом прибудови по вул. Щорса, 57, згідно узгодженого ескізу та технічного висновку ТОВ «Тамерлан 2010».
30.07.2012р. між ОСОБА_2 та Новокаховською міською радою Херсонської області укладено Договір про використання міської території громадянами, які здійснюють прибудову до власних приміщень у житлових будинках.
Робочий проект реконструкції квартири та будівництва прибудови розроблений ТОВ «Тамерлан 2010», погоджений з начальником управління містобудування та архітектури та затверджений замовником 08.09.2012 року.
11.10.2012 року Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області зареєстровано Декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції квартири з прибудовою ХС 08312187698.
В серпні 2016 року позивач подала до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області для реєстрації декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яку повернено відповідачем із зазначенням недоліків.
Після усунення вказаних у повідомленні про повернення декларації недоліків ОСОБА_2 повторно подала на реєстрацію до Управління декларацію про готовність об'єкта «Реконструкція квартири з прибудовою по АДРЕСА_1» до експлуатації.
Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області листом від 26.12.2016 року №ХС153163572290 повідомило ОСОБА_2 про оформлення поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації з порушенням встановлених умов, а саме: п.11 - зазначена декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.10.2012 року №ХС 08312187698 скасована наказом Управління №80-ск від 14.12.2016 року на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ОСОБА_3 від 14.12.2016 року №80 про скасування реєстрації декларації про початок використання будівельних робіт від 11.10.2012 року №ХС 08312187698.
У зв'язку з цим, з посиланням на п. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Управління повернуло ОСОБА_2 вищевказану декларацію про готовність об'єкта до експлуатації без її реєстрації.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2, виходив з того, що рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 від 14.12.2016 року № 80 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» та, як наслідок, наказ Управління №80-ск від 14.12.2016 року, прийняті з порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698, без фактичного проведення позапланової перевірки та за відсутності акту такої перевірки, в якому повинні були бути відображені встановлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.
Як вбачається зі змісту рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 №80 від 14.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», на підставі якого Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області прийнято наказ від 14.12.2016 року № 80-ск, під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_2 внесено недостовірні дані до декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з прибудовою за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за №ХС 08312187698 від 11.10.2012 р., а саме стосовно підстав використання земельної ділянки для будівництва.
Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698 (далі - Порядок № 698).
Згідно п.14 Порядку № 698 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду.
Пунктом 16 Порядку №698 передбачено, що позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.
Під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. У разі недопущення об'єктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт за формою згідно з додатком 2. Позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи. (п.18, п.19 Порядку №698)
Приписами п.п.23-28 Порядку № 698 передбачено, що за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається об'єкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку. Акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку, та керівником об'єкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки.
У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. Разом з протоколом видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за формою згідно з додатком 5. Припис складається у двох примірниках. Один примірник надається керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який його видав. (п.29 Порядку №698)
При цьому, пунктом 32 Порядку № 698 встановлено, що якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.
З аналізу даних правових норм слідує, що прийняттю рішення про скасування дії рішення об'єкта нагляду (у даному випадку реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з прибудовою по АДРЕСА_2 ХС 08312187698 від 11.10.2012 року) в обов'язковому порядку передує проведення відповідної перевірки в присутності керівника об'єкта нагляду або його заступника, а також складання акту позапланової перевірки, в якому фіксуються виявлені під час перевірки порушення.
Однак, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого частина 2 статті 71 КАС України покладає обов'язок доказування правомірності прийнятих ним рішень в адміністративному суді, не доведено дотримання вимог чинного законодавства щодо порядку виявлення та фіксації порушень об'єктом нагляду, наслідком чого є прийняття контролюючим органом рішення про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт ХС 08312187698 від 11.10.2012 року.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до суду першої інстанції надано лише направлення на проведення позапланової перевірки від 09.12.2016р. №709, відповідно до якого направляється головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Херсонській області ОСОБА_3 для здійснення позапланової перевірки об'єкту «Реконструкція квартири з прибудовою за адресою: АДРЕСА_1», на підставі наказу ДАБІ України №976 від 08.09.2015 р. та звернення ОСББ «Південний 57 Нова Каховка» вхід. №1021-1.1.12/368 від 31.03.2016 р.
Складених за результатами перевірки акту, протоколу та припису відповідачем не надано, що свідчить про те, що в даному випадку головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 рішення від 14.12.2016 року №80 прийнято не на підставі акту перевірки, а фактично згідно своєї ж службової записки від 09.12.2016 року, що не передбачено чинним законодавством.
А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність рішення інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 від 14.12.2016 року №80 та прийнятого на підставі нього наказу Управління ДАБІ у Херсонській області від 14.12.2016 року № 80-ск про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з прибудовою по АДРЕСА_2 ХС 08312187698 від 11.10.2012 року.
Доводи апеляційної скарги Управління ДАБІ у Херсонській області висновків суду не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: А.В. Бойко
Суддя: О.О. Димерлій
Суддя: О.В. Єщенко