02 жовтня 2017 р. Справа № 804/5912/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпро клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з позовними вимогами про:
- визнання протиправними дій ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, призначеної наказом № 840-ПО від 09.08.2017 року;
- визнання протиправною та скасування постанови № 3 від 28.08.2017 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 2 272 044,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.
Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, у якому просить забезпечити позов, шляхом:
- зупинення стягнення на підставі Постанови № 3 від 28.08.2017 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», яка винесена ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області;
- заборони Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області до закінчення справи вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання Постанови № 3 від 28.08.2017 року.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Виходячи зі змісту заявленого клопотання щодо забезпечення позову суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Призначити розгляд клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/5912/17 у судовому засіданні 02.10.17 року о 11:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №19.
Копію ухвали та повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.
Справа розглядається одноособовоо. Головуючий суддя Л.Є. Букіна.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Л.Є. Букіна