Справа № 726/1380/17
Провадження № 1-кп/726/100/17
Категорія 18
27.09.2017 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12017260030000482 по обвинувальному акту щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Строжинець, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше судимого:
- 22.02.2005 Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.;
- 21.11.2006 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 750 грн.;
- 30.01.2009 Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн.;
- 26.06.2009 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;
- 12.05.2009 Апеляційним судом Чернівецької області за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;
- 20.01.2015 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч.2, 70 ч.4, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_6 08.08.2017 року, в період часу з 23-50 год. по 02-10 год., перебуваючи в приміщенні магазину АЗС№28 ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ», що по вул. Калинівській, 1А в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, викрав товарно-матеріальні цінності з прилавку магазину АЗС, а саме: - 1 освіжувач повітря «Кеди ОККО Чорний Кристал» вартістю 51,85 грн.; 1 освіжувач повітря «Кен Бабл Гум» вартістю 100,8 грн.; 1 Фікс вант 2 шт. вартістю 127,35 грн.; Вафлі «Knoppers» вартістю 16,3 грн.; 1 пачку «Фініків з грецьким горіхом у шоколаді» вартістю 70,2 грн.; 1 упаковку серветок «Супер фреш» вартістю 47,5 грн.; 1 брелок «Розовий тюлень» вартістю 112,2 грн.; 1 фігурку «SHOPKINS S5» вартістю 43,9 грн.; 1 окуляри поляризаційні SUNDRIVE сонцезахисні вартістю 299 грн.; 1 упаковку бритва+тример марки «Saturn-ST» вартістю 510 грн.; 1 гарнітуру «G. Sound» вартістю 166,3 грн.; 1 зарядний пристрій фірми «ISP-U90 USB 2А» вартістю 433,75 грн., чим заподіяв матеріальних збитків ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» на загальну суму 2074, 25 грн. Після цього, поклав вищевказані товари до своєї спортивної сумочки та вийшов з приміщення магазину АЗС№28 ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ», а майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, зазначив, що у скоєному щиро розкаюються та просив суворо його не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить його заява в якій він просить покарати обвинуваченого згідно чинного законодавства.
Показання ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
ОСОБА_6 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його як особу, пояснивши, що його рішення є добровільним і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку в лікаря - нарколога, у лікаря - психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він є неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, має на утриманні одну малолітню дитину, вважає що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 нових злочинів.
Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.
Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання з 08.08.2017 року.
Речові докази, згідно квитанції № 1146 від 09.08.2017 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Садгірського відділення Чернівецького МВ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 ; два DVD -R - диски із відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.
Головуючий суддя ОСОБА_1