Справа № 644/2155/16-ц Головуючий 1 інстанції Зяброва О.Г.
Провадження № 22ц/790/4907/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: спадкові
28 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Коваленко І.П
суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.
при секретарі Дмитренко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом,-
У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна сестра ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є вона та племінник ОСОБА_1.
Вважала, що є достатньо підстав для усунення відповідача від права на спадкування, оскльки він умисно ухилявся від обов'язку допомоги рідній тітці ОСОБА_3, тоді як вона через низку тяжких хвороб потребувала такої допомоги. Крім того, вважала, що вона має право на спадкування як спадкоємець другої черги за законом, т.я. вона надавала допомоги ОСОБА_3, забезпечувала її матеріально, займалася організацією та проведенням поховання.
У зв'язку з цим, просила суд усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Змінити черговість одержання права на спадкування шляхом визнання за нею права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за законом ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 червня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зміну черговості одержання права на спадкування у зв'язку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог.
В судовому засіданні відповідач заперечував проти позову, вказував, що ОСОБА_3 не перебувала в безпорадному стані, сторонньої допомоги не потребувала, проте він з власної ініціативи допомагав їй особисто; матеріальної допомоги вона не потребувала.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 липня 2017 року позов задоволено. Усунено ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_3 перебувала у безпорадному стані протягом тривалого часу, а відповідач інколи надавав їй допомогу і ця допомога носила поверховий та епізодичний характер та не була адекватною тій, якої спадкодавця потребувала.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна.
Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України (далі - СК). Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.
Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця.
Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було складено відповідний актовий запис 29.08.2015р. за № 13005 /а.с.15/.
Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.
Із заявами про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори звернулися племінник померлої - ОСОБА_1 та її двоюрідна сестра - ОСОБА_2.
ОСОБА_3 мала захворювання, однак доказів того, що вона перебувала у безпорадному стані, позивачем не надано.
Допитані в судовому засіданні свідки, пояснили, що ОСОБА_3 мала надмірну вагу, близько 150 кг, що викликало в неї три рази перелом ноги, після чого остання перебувала у постійному страху перед можливістю ще одного перелому ноги та відмовлялась через свій моральний та емоційний стан самостійно пересуватись по будинку та на вулицю. Після останнього перелому ноги у 2013 році та оперативного втручання, нога у ОСОБА_3 погано зросталась, постійно її турбувала, що також додатково впливало на її емоційний стан.
Свідок ОСОБА_4, яка була сусідкою спадкодавиці, пояснила, що вона вранці приходила до ОСОБА_3, годувала її, а ближче до обіду приїжджала позивач. Померла була людиною із зайвою вагою і кожного дня їй потрібно було змінити білизну, провести гігієнічні процедури. Цим займалася ОСОБА_2 Відповідач возив ОСОБА_3 до лікарні.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що бачили відповідача та його матір і вважали, що вони надають допомогу ОСОБА_3 Також вони пояснили, що ОСОБА_3 не скаржилась на відсутність допомоги.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що позивачка не надала доказів того, що ОСОБА_3 була у безпорадному стані, а відповідач ухилявся від надання їй допомоги.
Крім того, вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК, однак, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 червня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зміну черговості одержання права на спадкування у зв'язку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, яким у задоволені позову необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 липня 2017 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді