Справа № 636/2055/17
Провадження № 2/636/1375/17
(заочне)
02 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що їй належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1. В належній їй квартирі з 2013 року зареєстрована, однак з моменту прописки фактично не проживає, повнолітня донька сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в зв'язку з чим остання має бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.08.2017 року до участі у справі залучено третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про підтримання позовних вимог, зазначивши, що проти винесення заочного рішення не заперечує та просить провести розгляд справи без її участі.
Від третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду також надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, заяву про відкладення судового засідання до суду не надала. Письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач не надала, хоча мала таку можливість, оскільки позовну заяву з доданими до неї документами отримала (а.с. 17, 26)..
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.06.1997 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної, спільної сумісної власності належить по 1/4 частці квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).
У зазначеній квартирі разом з позивачем та третіми особамизареєстрована ОСОБА_2, однак фактично там не проживає, про що складено акт від 12.06.2017 року та видано Довідку №70 від 16.06.2017 року (а.с.8-9).
Відповідно до ст. 71 ЖК України право на житло за відсутнім громадянином зберігається протягом 6 місяців з часу вибуття.
Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації, житловою площею будинку не користується, житлово-комунальні послуги та витрати на утримання квартири не сплачує, домовленості з позивачем про збереження користування житлом понад строк укладено не було, а тому правових підстав для подальшої її реєстрації у квартирі позивача наразі немає, внаслідок чого відповідача необхідно визнати такою, що втратила право користування вищевказаною квартирою.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя -