Справа № 216/3534/17
номер провадження 3/216/1246/17
18 вересня 2017 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП "Кривбасспецпостач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що керівник ПП "Кривбасспецпостач" ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбаченеч1 ст. 163-2 КУпроАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату податку на прибуток по строку 11.03.2017 року фактично погашення недоїмки відбулося 21.03.2017 р. у сумі 2949,51 грн. (акт перевірки від 19.04.2017 р. №280/1203/33407639), чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи викладене, та те, що вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Однак, згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення був складений 30.05.2017 року, та датою виявлення адміністративного правопорушення є 19.04.2017 року, до суду матеріал після дооформлення надійшов 31.07.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглядалась по суті 18.09.2017 року, тобто після тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О.І.Бондарєва