Справа № 185/4191/17
Провадження № 2/185/2725/17
05 вересня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Менеджмент Інвестицій” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -
25 травня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю “Менеджмент Інвестицій” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 30897 грн. 01 коп. та судові витрати по справі. Позов обґрунтовано тим, що 10 жовтня 2016 року між сторонами було укладено договір споживчого кредиту № 1014-16/СК, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3000 грн. на строк 14 календарних днів з 10 жовтня 2016 року по 23 жовтня 2016 року. У разі порушення термінів повернення кредиту відсоткова ставка становить 2% в день від суми заборгованості та сплачується в день фактичного повернення кредиту. Свої зобов'язання за договором споживчого кредиту відповідач не виконав, тому станом на 27.04.2017 року заборгованість за кредитним договором склала - 30897 грн. 01 коп., з якої 3000 грн. - заборгованість за кредитом, 840 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 10800 грн. - заборгованість зі простроченими процентами, 16033 грн. 20 коп. - штраф, 223 грн. 81 коп. - три проценти річних.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10 жовтня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту № 1014-16/СК (далі - договір), згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 3000 грн. строком на 14 днів з моменту отримання його відповідачем, а саме з 10 жовтня 2016 року по 23 жовтня 2016 року (а.с.7-9).
Відповідно до п.1.2. Договору відповідач сукупна вартість кредиту становить: 732% річних, або 2% в день від суми заборгованості, що у грошовому вираженні складає 840 грн. за 14 днів або 60 грн. за день.
Відповідно до п.8.3. Договору у разі порушення строків повернення позичальником обумовленої суми кредиту та нарахованих процентів користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу кредитора штраф у розмірі 2 проценти від суми кредиту за кожний день такого порушення, починаючи із першого календарного дня, наступного за днем повернення кредиту. Починаючи з третього дня порушення строків повернення кредиту штраф встановлюються у розмірі 2,98% процентів від суми кредиту за кожний день порушення строків нараховується виходячи із фактичного числа календарних днів такого порушення.
Зобов'язання передбачені кредитним договором відповідач не виконав. Станом на 27.04.2017 року заборгованість за кредитним договором склала 30897 грн. 01 коп., що складається з 3000 грн. - заборгованість за кредитом, 840 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 10800 грн. - заборгованість зі простроченими процентами, 16033 грн. 20 коп. - штраф, 223 грн. 81 коп. - три проценти річних.
У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобов'язання принципам розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (пені та штрафів) в розмірі 300 (триста) грн.
Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобов'язань за договором споживчого кредиту, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 225-228 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Менеджмент Інвестицій” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Менеджмент Інвестицій” заборгованість за кредитним договором № 1014-16/СК від 02 червня 2006 року у розмірі 15163 (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят три) грн. 81 коп., що складається з 3000 (три тисячі) грн. - заборгованість за кредитом, 840 (вісімсот сорок) грн. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 10800 (десять тисяч вісімсот) грн. - заборгованість зі простроченими процентами, 300 (триста) грн. - штраф, 223 (двісті двадцять три) грн. 81 коп. - три проценти річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Менеджмент Інвестицій” витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя Т. Д. Палюх